Spelrum
| Giraffen | 54 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 30 |
| Inloggade | 87 |
Mobilspel
| Pågående | 19 561 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| corlini | 2012-07-17 22:39 | |
 | det har varken med religion eller newage att göra. det är helt enkelt en metod, ett tips, ett sätt att se på saken för att tex nå ett mål. Le-lou, jag tar inte allt i boken ordagrant men som jag sagt ett 30tal gånger så är "budskapet" kring tankens förmåga, eller kalla det kraft ganska tänkvärd och kanske rent av fungerande om man faktiskt ger det en chans. jag kan inte utesluta det och tänker jag efter så underlättar det sättet att tänka i många situationer mig att nå mitt mål eller få fram och igenom det jag vill. det skapar en kraft hos mig att få "det" gjort och kommer den kraften från min egen tanke så anser jag den ha attraherat det jag fokuserar på och det som då per automatik eller indirekt kommit med. LOA handlar väl för den enskilda individen om precis vad den individen vill? vad handlar politik, kärlek, tro, kraft etc om för dig? handlar det inte om exakt samma sak för dig som för många andra måste ju du ha helt fel då eller hur? det är ju det du säger här ovanför iaf. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-17 22:39 | |
 | hur menar du? | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-17 22:41 | |
| mish, jag frågade dig. Hur menar du? Har jag missat något? | |
| le-lou | 2012-07-17 22:42 | |
 | Jasså, handlar LOA om vad individen själv vill? Vad bekvämt med en sån lag. På så sätt behöver man ju inte diskutera skiten ens, man kan enkelt välja vad man vill tro ju! Vad betyder lagen om gravitation för dig? | |
| le-lou | 2012-07-17 22:42 | |
| För 100:a gången corlini. Du tror ju inte på LOA. Du tror på att tänka positivt. Eller hur? | |
| mishizaki | 2012-07-17 22:45 | |
 | att råka träffa på sin kusin av en slump i Paris eller att vinna på nr. 7 på V65 kan man antingen göra sannolikhetsberäkningar av eller göra magi av. Vi stackars stackars människor har en benägenhet att vilja göra magi (=låta sig luras). Det förvänder synen och skapar häftiga berättelser och lyfter perspektiven. | |
| Måns_E | 2012-07-17 22:46 | |
 | Nu råkar ju dessvärre inte LOA baseras på några som helst bevis. Alltså enkla repetitiva experiment där man enkelt kan mäta vad som händer. Vetenskapen ifrågasätter sig själv hela tiden, det är så det faktiskt blir framsteg. LOA är bara en flummig fix idé som inte är underbyggd av något annat än svammel. Så fort man ens börjar granska LOA det minsta lilla i sömmarna så faller hela korthuset ihop. Och det fungerar inte om det skall betraktas som någon "universell naturlag", jämför med tyngdlagen. Den går att bevisa om och om och om igen. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-17 22:48 | |
| Vem vänder du dig till Måns? | |
| Måns_E | 2012-07-17 22:49 | |
| Corlini, det är något som du tror på. En livsåskådning, alltså ett sätt att se på sin omvärld. Precis som vilken annan religion som helst. Vad tror du att religion är för något egentligen? Varför tror du att religioner uppkom överhuvudtaget? Varför tror du att dessa filosofier fick anhängare från första början? Vi har ju tidigare konstaterat att fysik och kemi inte var dina bästa ämnen skolan, kan det händelsevis vara samma sak med religion? | |
| mishizaki | 2012-07-17 22:56 | |
| zetax jag menar att man inte kan jämföra hur det var innan placeboeffekten kunde påvisas empiriskt med teorier om tankars esoteriska attraktionskraft som presenteras i LOA. Även om vi inte "vet", vet vi ändå tillräckligt mycket för att avfärda teorin. | |
| mz_lzrd | 2012-07-17 22:59 | |
| Jo, men om man efter mer än 1000 inlägg i tråden lik förbaskat illustrerar begreppet "naturlag" med exemplet "Om jag fryser så är det oftast kallt" samt hävdar att "IQ sägs vara mätbart, jag har själv redan som ung gjort testerna och jag vet att jag på den måttstocken ligger en bra bit över de flesta här.", då anser jag inte att det är lönt att fortsätta. Jag förstår nu till fullo innebörden av ordstäven "kasta pärlor för svin", "slå vatten på en gås" samt "man kan leda en häst till vattnet men inte tvinga den att dricka". | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-17 23:02 | |
| mish, Jag menade inte så. Jag menade bara helt enkelt att man inte ska avfärda någonting för lätt. Själv försöker jag hålla alla dörrar öppna. Det som inte är sant idag kan vara sant imorgon. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-17 23:05 | |
| mz-lzrd. Lite förvirrat nu. Vem vänder du dig till? | |
| Måns_E | 2012-07-17 23:07 | |
| Fast innan man tar något för att vara "sant" så är det väl bra om det åtminstone finns belägg för det? Jag tror att det är bra att vara allmänt skeptisk, även mot vetenskap. Det är på det sättet vi faktiskt kommer längre och längre i vår förståelse var världen. Det innebär inte att man skall avfärda saker för lätt, men innan man tar till sig dom som absoluta sanningar så måste de åtminstone vara mer klarlagda än att någon tror att det är så, eller att någon har känt att det verkar stämma eller något liknande. | |
| JesusGudsson - Ej medlem längre | 2012-07-17 23:07 | |
| människor kan lära sig flyga som fåglar, genom att bara flaxa med armarna. det som inte är sant idag kan vara sant imorgon. | |
| le-lou | 2012-07-17 23:10 | |
| :) | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-17 23:11 | |
| Det är inte så jäkla länge sedan man trodde att atomerna var minska beståndsdelen i universum. Det trodde man så sent som på 70 talet. Nu pratar man kvantar, kvarkar, holografi. osv osv. | |
| le-lou | 2012-07-17 23:12 | |
| och snart kommer Lagen om Attraktion vara huggen i sten. Gäller att vara ödmjuk. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-17 23:13 | |
| Jag har hört och läst att det är en stor procent av alla vetenskapsmän som är religiösa. Varför tror ni det? | |
| le-lou | 2012-07-17 23:13 | |
| faktum är, att jag tror att snart kommer de att verkligen kunna bevisa Guds existens med. | |
