Spelrum
| Giraffen | 50 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 35 |
| Inloggade | 88 |
Mobilspel
| Pågående | 19 561 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 00:17 | |
 | mish. Precis. Jag tror det är därför dom väljer att bli forskare, just för att det är spännande att prova och testa nya vägar. Dom som ska ha bevis för allting passar bäst som byråkrater, eller jurister. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 00:21 | |
| måns. Det var inget nytt för mig det kan jag lova dig. Men jag förstår inte riktigt vad det är jag missar här. | |
| mishizaki | 2012-07-18 00:22 | |
 | apropå kristna vetenskapsmän... klippt ur Wikipedia Förhållandet mellan religiositet och utbildningsnivå En amerikansk undersökning tyder på en negativ korrelation mellan religiositet och utbildningsnivå, en variabel som vanligtvis förknippas med högre IQ. År 2000 fann man en negativ korrelation mellan utbildning och religiositet i USA, men resultaten var osäkra vad gäller samhällsvetenskap[4]. En Gallupundersökning år 2006 ger ytterligare stöd för tanken att tron på Gud minskar med utbildningsnivån.[5] I en studie i USA visade det sig att 90% av befolkningen hade en klar tro på en personlig gud och på ett liv efter detta, medan bara 5% av vetenskapsmännen med universitetsexamen (BS) gjorde detta och endast 3% av de vetenskapsmän som var framstående[6]. En Annan studie fann att drygt 5% av matematikerna, knappt 10% av biologerna och något över 15% av fysikerna tror på Gud.[7] I en undersökning 1988[8] gjord av Larson och Witham omfattande de 517 medlemmarna av Amerikanska vetenskapsakademin visade att 72,2% saknade tro på en personlig Gud och 20,8% uttryckte tvivel eller agnosticism medan bara 7,0% gav uttryck för en personlig tro. | |
| Måns_E | 2012-07-18 00:24 | |
 | Väldigt många stora upptäckter har upptäckts av forskare som inte själva har trott på sina experiment. Som sagt, man bör både tänka utanför boxen men också vara skeptiskt inför vad man hittar, tills man är helt övertygad om att det inte kan bete sig på något annat sätt. Einstein är förövrigt ett typexempel på det. Så visst skall man tycka att det är spännande att testa nya vägar. Men inte oreflekterat. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 00:26 | |
| Jo, nu påminde du mig. Jag har också läst/eller hört någonstans, ursäkta om jag inte kommer ihåg var, att det egentligen inte stämmer helt eftersom många tycker att det skulle ge en mindre trovärdighet. Jag kan INTE BEVISA DET men det kanske går att googla på det också? | |
| mishizaki | 2012-07-18 00:26 | |
| Einstein var för övrigt ateist, så ekvationen religiös-nytänkande går inte ihop där i a f. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 00:34 | |
| Det måste väl vara underförstått att alla vetenskapliga upptäckter testas på ett vetenskapligt sätt. Man kan ju heller inte ha bevisen innan upptäkten,eller hur? | |
| MrAtomic | 2012-07-18 00:37 | |
| Mishizaki: Vad jag vet var Einstein var inte ateist, utan trodde på gud på ungefär samma sätt som Spinoza. Einstein var deist, gud skapade universum men lägger sig inte i människors handlingar. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 00:45 | |
| MrAtomic: Då bad han i alla fall inte böner, som svar på en fråga jag hade tidigare. | |
| le-lou | 2012-07-18 00:52 | |
 | "Om man söker på google får man upp dina svar¨som första träff." Svar på vad? Att du är okunnig, nåt som andra här också märker men du har ju läst förbannat mycket böcker ? | |
| Måns_E | 2012-07-18 00:53 | |
| Man har inte gjort någon upptäckt innan man har bevis snarare. Jag har också hört att Einstein var kristen. Även om han inte direkt trodde på präster. Å andra sidan så hade vi en annan kultur när Einstein verkade. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 00:59 | |
| Du argumenterar som ett barn. Nu blandar du in vad andra tycker. Tycker dom nåt är det bara att framföra det här. | |
| Måns_E | 2012-07-18 01:02 | |
| Darwin är ju ett ännu tydligare exempel än Einstein. Och där kan man verkligen snacka om att misstro sina egna upptäckter, men samtidigt inse att det faktiskt inte kan förhålla sig på något annat sätt. Vilket sedan enligt den vetenskapliga metoden har blivit ifrågasatt, men än dock så hittar man bevis på bevis att Darwin hade rätt. Gällande dessa LOA-folk och annat astrologiskt trams så brukar man dock inte hitta samma mönster. Visst är det lustigt? | |
| Måns_E | 2012-07-18 01:04 | |
| Så, låt mig vara lite skeptisk till detta open-mindet - man-kan-ju-aldrig-veta - resonemang. Att vara lite skeptisk är i grunden inget negativt. | |
| MrAtomic | 2012-07-18 01:05 | |
| Jag tycker att det är förvånande att man överhuvudtaget kan koppla ihop en religion med vetenskap på hög nivå. Så jag förstår varför det där siffrorna är som det är Mishizizaki. Men egentligen borde bara vetskapen om att vi befinner oss i en spiralarm på en galax som har över 200 miljarder stjärnor och än mer planeter, i ett universum som innehåller över en billion galaxer medföra lite ödmjukhet. Att sitta och tro att vi är så ofantligt viktiga att vi på vårt lilla klot kan styra saker med positivt laddade tankar är på ett plan lite rörande men samtidigt verklighetsfrämmande och bisarrt. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 01:06 | |
| måns. Ja det är väl också sant. Men andemeningen i det jag skrev var att när man söker efter nya innovationer måste man testa innan man kan ha bevis. Allt leder inte framåt. Man kanske måste testa en massa saker innan man har något som man kräver bevis på. (som sagt är jag ingen bra retoriker, det ber jag om ursäkt för) | |
| Måns_E | 2012-07-18 01:09 | |
| Instämmer, i själva verket så är det ju fantastiskt att vi finns till enligt det som man faktiskt vet. Det känns knappast futtigt, faktiskt ganska fantastiskt, och det är inte helt enkelt att greppa. | |
| MrAtomic | 2012-07-18 01:11 | |
| Nej egentligen skulle ju materia och antimateria ta ut varandra. Men så är ju inte fallet. Forskningen om detta är ju så oändligt mkt mer fantastisk och intressant att det är onödigt att tro på gudar och LOA. | |
| Måns_E | 2012-07-18 01:13 | |
| Zetax, en vetenskapsman har oftast en teori (där det för all del är bra om man också kan tänka utanför boxen), sedan testar man denna teori. Problemet med LOA-tramseet är att man har en teori som man framför som en sanning. Det är en ganska stor skillnad. Jag tror absolut att framsteg bygger på att man vågar prova inlärda föreställningar. I själva verket så handlar ju vetenskap om det i grunden. Så där är vi nog överens. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 01:23 | |
| Jag säger att jag tror att om LOA skulle fungera så tror jag det har en annan förklaring än vad som sägs i filmen. Kan vi slå fast det? Utöver det kommer jag inte att förneka någon annans tro. När jag var riktigt ung trodde jag stenhårt på att allt skulle vara vetenskapligt belagt. Men i det fallet har jag ändrat min syn på vetenskapen. Och det är faktisk på grund av vad vetenskapsmännen själva säger, dom vetenskapsmän som jag lyssnat på är kanske bäst att tillägga. En vetenskapsman som forskar i tpå den här nivån tillverkar inget, han plockar bara isär och analyserar. Sedan förundras han precis som vi gör och blir ödmjuk inför det. | |
