Spelrum
| Giraffen | 51 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 36 |
| Inloggade | 90 |
Mobilspel
| Pågående | 19 561 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:00 | |
 | Nu blev jag förvirrad. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:01 | |
| Kan någon sätta ihop ett formulär med frågor som jag kan svara ja och nej på? | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:04 | |
| Tror du på loa? Varför försvarar du loa, annat än folks rätt att tro på det? Vad diskuterar vi eg? | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:05 | |
| Så här ser jag det. En diskussion är för mig något som vässar mina åsikter med hjälp av andras åsikter. Att spekulera tillsammans kan vara en del i det. Så fungerar det inte i det här forumet förstår jag. Ni har cementerat era åsikter och agiterar för dom. Så det här är förmodligen inte rätt forum för mig. Inte erat fel kanske utan mitt som inte förstod det. | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:07 | |
| FRÅGEFORMULÄR Zetax, har du skrivit detta: "Själva grejen med LOA är att man tror på den. Tror man på det så fungerar det." JA eller NEJ? | |
| slånbär | 2012-07-18 13:08 | |
 | Eller så svarar man på direkt ställda frågor som tex dom somjonisk ställer. För det är nog fler somäven lite förvirrade över vad du tycker egentligen och vad det är du argumenterar för/ emot. | |
| Måns_E | 2012-07-18 13:10 | |
 | Ja att svara på raka frågor brukar vara en bra metod om man vill undvika förvirring i en diskussion. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:11 | |
| Jag har inte cementerat några åsikter, varför jag skrev "Man får för min del tro på vad man vill, jag säger bara att det inte är en naturlag (mht tidigare inlägg av corlini) eller vetenskapligt bevisat, alltså är det en tro och inget annat. Tills motsatsen bevisats." Men inget argument i tråden FÖR loa har övertygat mig, eller ens fått mig att överväga att det kan fungera, alltså är jag fortf synnerligen skeptisk. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:11 | |
| Resurrserction: ha ha. Ja jag skrev detta, (nu går jag ifrån regeln) Jag har dock formulerat om den, så om du tar mitt sista inlägg så blir det bättre. | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:14 | |
| FRÅGEFORMULÄR Zetax, är det INTE så att du INTE har problem att hantera negationer? JA eller NEJ? | |
| Måns_E | 2012-07-18 13:16 | |
| Så vad tycker du nu Zetax? Det är lite besvärligt att du verkar hoppa ganska mycket i dina åsikter. Det försvårar diskussionen avsevärt. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:17 | |
| Ressurrection: Det måste nog finnas en kryssruta för "vet ej" också? | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:20 | |
| Vadå hoppa mycket, Måns. Det är ju faktiskt över en timme sedan hon tyckte att LOA fungerar om man tror på det. Det har hunnit rinna mycket vatten under LOA-broa sedan dess. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:21 | |
| Mitt inlägg grundar sig på att alla säger att LOA INTE FUNGERAR. Jag säger att det ligger i sakens natur att vi i det här forumet, med hjälp av ord då, intte kan bevisa att det fungerar om vi inte tror på det eftersom LOA -anhängarna säger att man måste tro för att det ska fungera. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:24 | |
| Nu hade jag problem ned negationerna igen. jag tar om det. Mitt inlägg grundar sig på att alla säger att LOA INTE FUNGERAR. Jag säger att det ligger i sakens natur att vi i det här forumet, med hjälp av ord då, intte kan bevisa att det inte fungerar om vi inte tror på det eftersom LOA -anhängarna säger att man måste tro för att det ska fungera. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:25 | |
| Som vilken tro som helst då? Förstår vart du vill komma, men ur ett vetenskapligt perspektiv fungerar inte saker bara för att man tror på dom. Och i en debatt där argumentationen FÖR loa säger att tanken kan bota cancer, blir mitt argument med vetenskapen i ryggen att det inte fungerar så. En argumentation som vilken som helst, man tror på vad man vill, men vetenskapens trumfkort i många lägen är just att det finns bevis, inte enbart tro. | |
| mishizaki | 2012-07-18 13:32 | |
 | zetax jag hänvisade till placeboeffekten förut och du verkade hänga på. Det är ju bevisligen så att tron på en medicin (som då bara är ett sockerpiller) kan ge t ex smärtlindring. Då "fungerar" det. En idrottare kan t ex överträffa sig själv. Allt detta då med en påvisbar förklaring av hormonaktivering. Är det så du menar? | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:32 | |
| Jonisk. Det är helt ok. Men då är det dom argumenten man ska föra och lägga fram. Inte klassa ner personer som tror på det här. Nu vet jag inte om jag törs tillägga något för då börjar det väl om. Vetenskapen har ju ändå inte vetskap om hela universum ännu. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-07-18 13:34 | |
| Min skepsis mot loa är att mycket av teorin bakom är ren psykologi (att man med ett positivt och öppet sinne är mer mottaglig för möjligheter) som inte är nyskapande, men som marknadsförs i ny förpackning och med en skopa mystik - för någons profit. Och att man drar slutsatser om att olycka enkom beror på negativa tankar och ett stängt sinne. Fördomsfullt, alltför förenklat, och profit på andras osäkerhet och nervositet. | |
| le-lou | 2012-07-18 13:34 | |
 | Zetax har ju också skrivit att hon inte tror på vetenskapen. Och att det man inte vet idag, kan man veta i morgon. | |
