Spelrum
| Giraffen | 51 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 36 |
| Inloggade | 90 |
Mobilspel
| Pågående | 19 561 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-07-18 17:22 | |
 | Äsch, nu var jag långsam. | |
| le-lou | 2012-07-18 17:28 | |
 | nu sitter vi alla och funderar på poängen. Zetax, kom till vår räddning! | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 17:36 | |
| Den är riktade till alla som tror att Vetenskapsmännen har sitter på den universala och slutgiltiga sanningen. Var och en får använda den hur dom vill eller skita i den. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-07-18 17:42 | |
| Ingen sitter på all sanning. | |
| Måns_E | 2012-07-18 17:43 | |
 | Sa du inte att du kände till vetenskapsteori? Forskning ifrågasätter sig själv dagligen, det är så man också når framsteg. Fast det har jag ju i o f s redan skrivit i den här tråden. Det är ju inte så ofta man hör en forskare säga, "nä nu vet vi exakt hur allting fungerar inom det här området så därför så går det aldrig mer att göra några framsteg eller förstå något mer om det" Den typen av "sanningar" brukar oftast folk som tror på LOA eller en gud eller något liknande istället komma med. Så jag måste medge att jag inte riktigt förstår din poäng. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 17:45 | |
| Nej, men många använder vetenskapen som argument i alla lägen. "Ingen ska komma här och tro nåt för vetenskapen den säger..... osv" | |
| mishizaki | 2012-07-18 17:46 | |
 | Var det inte just detta i klippen du ville formulera men inte nådde fram med förut? En slags princip för naturvetenskaplig forsknings villkor. Förstår, men kanske inte tillämpbart för LOA? | |
| Måns_E | 2012-07-18 17:48 | |
| Du menar att folk inte får stöda sig på vetenskapliga belägg för att bemöta flum? Eller vad menar du? Eller menar du att man minsann inte får ställa samma krav på flum som när man upptäcker något på vetenskaplig väg? Eller vad menar du egentligen? | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-07-18 17:49 | |
| Snarare används väl bristen på vetenskaplig förankring som motargument mot t ex loa. Inte någon absolut kunskap som vetenskapen står för. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 17:59 | |
| Jonisk. Precis. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 18:01 | |
| En forskare skulle aldrig avfärda det här med LOA utan att först testat det vetenskapligt. | |
| Måns_E | 2012-07-18 18:04 | |
| :) Jaså du, det tror du. Det räcker ju att läsa "de vetenskapliga" förklaringarna i the Secret så avfärdar nog mer eller mindre alla kvantfysiker LOA. Och när nu LOA gör anspråk på att vara en "naturlag" varför testar inte förespråkarna det då på en vetenskaplig väg? Det är inte svårt. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 18:05 | |
| Man kan ju inte hänvisa till vetenskapen om LOA när man själv inte har testat det vetenskapligt. DET är INTE vetenskapligt. (undrar om det blev rätt negation nu?:) | |
| Måns_E | 2012-07-18 18:07 | |
| LOA kallar sig själv för en naturlag och förklarar det genom kvantmekanik och magnetism som inte finns. Där har du hela förklaringen. LOA gör alltså anspråk på att vara vetenskap, vilket är nonsens. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 18:13 | |
| Ok, Men då är det begreppet vetenskap du vänder dig emot och inte om LOA fungerar eller inte. | |
| le-lou | 2012-07-18 18:16 | |
| herregud, du gör ju bort dig Zetax. Eller förstår du inte vad som skrivs till dig? | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-07-18 18:16 | |
| Samma sak. | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 18:17 | |
| För ordet har jag inte reagerat på bara att dom säger att man inte behöver veta HUR det fungerar utan bara veta ATT det fungerar. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-07-18 18:18 | |
| Tror du att messmör fungerar som terapi mot Alzheimers? | |
| Zetax - Ej medlem längre | 2012-07-18 18:19 | |
| Är det samma sak? Jag tänker att man kanske inte ska använda ordet "vetenskap" om det inte är vetenskap. Saker kan väl fungera även om det inte är vetenskap.? | |
