Spelrum
| Giraffen | 51 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 36 |
| Inloggade | 90 |
Mobilspel
| Pågående | 19 561 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| corlini | 2012-07-28 23:05 | |
 | fortsättningen: nej jag tror inte jag tänker likadant som en från amazonas eller uppeifrån något isolerat berg. jag tror vi har helt olika referensramar och värderingar, prioriteringar osv. jag lekte med barbie en annan person med pinnar i en flod. lek för mig var mest lek, lek för en annan person var även övning och lära. osv.. vid värdesättningar, mål, visioner tänker vi nog väldigt olika beroende på bakgrund och samhälle. ang tankar när man inte har ett språk. hmmm jättesvårt. jag tänker ju mina tankar på svenska precis som jag talar. saknar jag språket vet jag inte hur jag hade tänkt, kan inte sätta mig in i den situationen hur jag än försöker. hur tanken manifesteras om man inte kan formulera sig vidare? då stannar den väl vid att bara vara en tanke antar jag. ungefär som att du tänker att - fan vad jag är törstig. men du tar dig inget att dricka. dvs du manifesterade inte din tanke utan den stannade vid att bara förbli en tanke. vart den tar vägen om den inte manifesteras men har en egen kraft? det där har vi vart inne på förut. den är i behov av fysisk hjälp för att praktiseras men det är inte jämnställt med att den saknar kraft. utan den kan du nämligen inte manifestera ett skit. eller hur? nix, jag uppmärksammar inte allt som sker runt omkring mig. det gör ingen, ändå tror folk dagligen att de fattat rätt beslut. man fattar beslutet på det underlag, de intryck och den info man har därför tror man att man fattat rätt beslut. och vet man inte om det man missat så blev ju beslutet rätt utifrån det man visste eller hur? jag är helt övertygad om att det stämmer in mycket väl på dig med. ps: det jag menade med personlighetsstörning var att det låter väldigt skruvat att en person går omkring och funderar på en sak samtidigt som det i denne persons hjärna även pågår helt andra funderingar och tankar personen inte är medveten om. kan tänka mig att man kan komma fram till den tolkningen genom att syna några gravt störda patienter. men att min hjärna skall sitta och fundera över saker utan att jag vet om det finner jag vara ganska fantasifullt. kan någon ens bevisa att det sker? och hur vet vi det om vi inte vet om det? detdär låter som en riktigt djup och skruvad fundering kläckt av någon med alldeles för lite att göra. kanske har den analyserande personen rökt något olagligt. | |
| irgitta | 2012-07-30 14:58 | |
 | " Jag vill ha svar, enkla svar, raka svar, inget jag behöver läsa eller fundera på. GE MIG SVAR! (Annars blir jag grinig :( ) Så här låter varenda inlägg från corlini. Jag börjar tror att du är runt 6 år. Fast omogen. | |
| Sote | 2012-07-30 16:21 | |
| Irgitta- det är just därför som tråden går rundgång. Många människor här som faktiskt besitter både intelligens och yrkesmässig kunskap kring detta med hur hjärnan funkar försöker oförtrutet att förklara för TS hur det är men då hon inte har den mentala kapaciteten att förstå så går det inte hur mycket folk än försöker. Jag tror att det skulle vara lättare att få en sexåring att förstå eller tom en chimpans. Dom är ju i alla fall intresserade av att försöka lära sig. | |
| JesusGudsson - Ej medlem längre | 2012-07-30 16:25 | |
 | Corlini har uppenbarligen aldrig hört talas om att man gör något undermedvetet. Det är ändå ett väldigt vanligt ord och samtalsämne. Om det nu skulle vara en nyhet eller om man kanske känner igen ämnet, här kommer iallafall ett program som handlar om just det undermedvetna. Tydligt förklarat så även puckade människor har en chans att förstå. www.youtube.com/watc...HE RAb8Kebo | |
| mz_lzrd | 2012-07-30 17:25 | |
| Jag har givit upp vad gäller Corlini. En liten sekund någonstans i tråden trodde jag faktiskt att hon var intresserad av att lära sig något nytt. I själva verket kämpar hon med näbbar och klor för att SLIPPA lära sig något nytt. Det är så bra som det är hemma på hästgården. Inga vidare vyer och ganska unken luft, men ack så hemtamt och välkänt, lite som att tillbringa sitt liv i en pissljummen plaskpool. | |
| corlini | 2012-07-30 18:37 | |
| ok | |
| corlini | 2012-07-30 18:44 | |
| vi vänder på det då. av vilken anledning är ni tvärsäkra på att vår tanke helt saknar kraft? ni hävdar ju att ni har fullt med tankar ni inte vet om och ni aldrig kommer få reda på. (hur ni nu kan veta det och inte bevisa det är för mig en gåta) ni hävdar att ni har undermedvetna tankar. ni hävdar att man inte alltid kan styra eller kontrollera sina tankar. så hur kan något som helt saknar egen kraft att agera fungera inuti er hjärna utan er vilja och vetskap? och hur kan ni bevisa att endast ni och ingen annan kan ha rätt? | |
| JesusGudsson - Ej medlem längre | 2012-07-30 18:57 | |
| Jag tror det undermedvetna är mycket kraftfullt. Men inte på det sätt som LOA beskriver det. | |
| Sote | 2012-07-30 19:40 | |
| Corlini- vi tar det en gång till. Du startade tråden med utgångspunkt från LOA och hur fantastiskt du tycker att detta är. Felet du gjorde redan i början var att du överhuvudtaget blandade in LOA. Du skulle ha hållet dig till att prata om tankens kraft för den egna individen och vikten av positivt tänkande då skulle du fått många fler medhållare. Du skulle även ha låtit bli att beskriva mindre bemedlade som "loosers" eftersom det faktiskt är ganska kränkande för många. Att påstå att man kan tänka sig frisk från tex cancer är ganska naivt men att säga att man har bättre chanser att bli frisk om man tänker positivt är mer adekvat då det är ett erkänt fenomen inom sjukvården. Att börja blanda in naturkunskap och kunskap om den mänskliga hjärnan när du uppenbarligen inte klarar av att tänka så "stort" och själv erkände att just naturkunskap var ett av dina svagare områden var ju heller inte så genomtänkt. Att man får mothugg när man uppvisar en så stor brist på kunskap och förmåga att ta till sig information som du gör får man nog räkna med. Det finns ett antal skarpa hjärnor här på beta och vill man stanna i ankdammens trygghet så förstår jag att det blir jobbigt. Är man inte beredd att ändra uppfattning av den kunskap som andra tillför då förstår jag inte varför man går in i en debatt. Nästa gång du startar en tråd så kanske du ska fundera en extra gång på vad det är du vill. | |
| nyckelpigan_ | 2012-07-30 21:00 | |
| mz_lzrd - på gården har väl Corlini också hand om ungdomar på glid? Eller kanske har haft? Eller har jag missförstått dig Corlini? | |
| Sote | 2012-07-30 23:53 | |
| Det är inte corlini det är Ttiittii som har haft ett gäng fosterbarn. Har mycket svårt att tänka mig att TS skulle kunna ge ungdomar på glid den förståelse och det stöd dom behöver helt enkelt för att det då krävs empati. | |
| nyckelpigan_ | 2012-07-31 00:04 | |
| Nja, inte så säker på det. | |
| le-lou | 2012-07-31 01:40 | |
 | corlini, jag har skrivit ett långt svar till dig men jag inser det omöjliga, även jag har mina begränsningar. Sammantaget : ditt svar här ovan är ett hopkok av jag vet inte vad faktiskt och det blir så extremt tröttsamt att sitta och mata på... och få.. tja.. noll respons. Ta ditt exempel med hur du tänker annorlunda än nån i Amazonas pga värderingar osv. Vad är det för drabbel? Rättare sagt: vad snackar du om? Jag pratar om hjärnans sätt att tolka, om mentala representationer och om inlärning - du babblar om värdegrunder, mål och visioner? Jag kan inte delta längre, du får mig alltför frustrerad tyvärr. Läs här förresten : "- Det rationella beslutsfattandet är en myt, säger han, det är kognitionsforskarna överens om idag. Känslor är alltid inblandade när vi fattar beslut. Tanken är helt absurd att vi skulle kunna skjuta alla känslor åt sidan och ta beslut på enbart rationella grunder. Och inte bara det. Människor som är känslomässigt avstängda fattar dessutom sämre beslut, enligt kognitionsforskarna." www.liu.se/forskning...et are?l=sv Läs särskilt om meningen "Tanken är helt absurd att vi skulle kunna skjuta alla känslor åt sidan och ta beslut på enbart rationella grunder." | |
| corlini | 2012-07-31 07:36 | |
| le-lou, det är bara för att du lägger så mycket under titeln "tanke". du nämner mentala representationer, inlärning osv. för mig är inte det tankar och du frågade om jag tänker likadant. inlärning, reflexer, rörelsecentra ctn (kanske tillomed känslor hör dit) osv är inte tankar för mig. och när vi inte talar om samma saker blir det helt tokigt och låst i dialogen. vi kan väl visst ta beslut helt utan känslor? om vi måste tvingar vi oss själva att göra det och det är väl då vi fattar de mest konkreta och praktiskt bästa besluten. ofta avstår vi för att vi inte har hjärta till det eller för att vi anser det moraliskt fel. men jag tror att ett viktigt beslut kan ge ett effektivare resultat om vi tänkte förbi känslan och gick enbart på målet och syftet i beslutet. intressant att du länkar till en kille som forskar kring the extended mind men jag är av åsikten att känslorna gör att vi tycker vi fattade det bästa beslutet medans det rent konkret-resultat-målmässi gt-praktiskt faktiskt inte är det bästa beslutet. vi tycker det vara bäst för att alla blev nöjda ingen blev helt överkörd, men jag ger mig tusan på att man utan känslan inblandad hade kunnat fatta ett effektivare och enklare beslut. | |
| Måns_E | 2012-07-31 07:45 | |
 | Goddag yxskaft. Det är väl ganska tydligt att le-lou försöket förklara gång på gång att man VET att tankar inte är så okomplicerade som du TROR corlini? Varför inte begrunda denna VETSKAP och börja fundera lite vidare kring begreppet en tanke istället? | |
| mz_lzrd | 2012-07-31 08:26 | |
| Känslomässigt omogna individer tror att man kan ta beslut utan att blanda in känslor. De har inte kontakt med sina egna känslor och tror alltså att de kan se objektivt och uteslutande på faktainnehållet i olika frågor. Och fakta, det vet vi ju vad det är, det är när när man fryser vilket bevisar att det (oftast) är kallt. | |
| corlini | 2012-07-31 08:28 | |
| det är ju det jag säger, begreppet "tanke" verkar vara olika. rörelsecentra, nervcentra, mentala representationer osv är inte enl mig tankar. buntar man ihop och klassar allt som sker i huvet som tankar är det inte så konstigt att det blir komplicerat. man vet?? man "vet" en sak man inte kan bevisa för att man vill att det skall vara så och söker något som kan styrka det medans andra som ifrågasätter det och undrar över logiken bara "tror" och är därför är okunniga. hm låter som samma underbara resonemang som för 60 sidor sedan alltså. | |
| Måns_E | 2012-07-31 08:31 | |
| Nu hänvisar jag till den vetenskapliga metoden igen corlini, den jobbar inte du riktigt efter när du gör dina antaganden. En forskare i ämnet måste däremot göra det. | |
| corlini | 2012-07-31 08:32 | |
| eller så är det de som kan separera tanke och känsla som har bäst kontroll på sin egen person. att vara konkret eller känslomässig, att vara kall men effektiv eller empatisk och kompromissa osv och kunna ta fram det ena vid behov även om det bär emot rent emotionellt är inte att vara känslomässigt omogen. det är en väldig styrka och en svår uppgift, inte många fixar det. hur kan du få det till känslomässig omognad? | |
| Måns_E | 2012-07-31 08:33 | |
| Begreppet tanke är större än att man bestämmer sig för att tänka något. Påverkas av en rad faktorer som man inte själv kan styra över och det VET man eftersom det är vetenskapligt belagt. Vad är det som är oklart? | |
