Spelrum
| Giraffen | 30 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 19 |
| Inloggade | 49 |
Mobilspel
| Pågående | 19 229 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Ruckzuck | 2012-04-24 15:06 | |
 | Antal möjliga variationer på spelpartier Undrar bara om någon har sett seriösa uträkningar på hur många möjliga partier det finns i Scrabble? En siffra jag har sett är iallafall 5.716*10^300 (alltså en siffra med 300 nollor). En siffra jag sett för schack är 10^120. | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-04-24 15:19 | |
| Vill bara flika in att schack är oerhört mycket mer komplext. | |
| Ruckzuck | 2012-04-24 15:22 | |
| Det verkar inte så enligt siffrorna. | |
| Dyslekso | 2012-04-24 21:09 | |
 | Beror på om de räknat på vanligt scrabble eller 3D-scrabble. sourceforge.net/proj...ot s/240954 | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-04-24 21:59 | |
| Jag misstänkte att det var dithän du ville komma, men ett spels komplexitet beror inte enbart på antalet möjliga partier. Vilken hobbyprogrammerare som helst kan göra ett scrabbleprogram som mäter sig med världseliten, men att göra detsamma i schack är inte lika trivialt för att uttrycka det milt. Spel som go är datorerna fortfarande helt chanslösa i, åtminstone senast jag kollade. | |
| Dyslekso | 2012-04-24 22:06 | |
| Ja, alltså antalet möjliga partier är ju inte ett mått på komplexitet. Antalet möjliga Fia med knuff-partier lär ju ligga i schackområdet, kan jag tänka mig, men det är ju inte så särskilt komplext för det. | |
| Dyslekso | 2012-04-24 22:07 | |
| Onödigt inlägg men men. :) | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-04-24 22:07 | |
| Bra exempel. | |
| Dyslekso | 2012-04-24 22:35 | |
| Tack. Nu när jag tänker på det är förstås antalet _partier_ Fia med knuff oändligt. Men kan ju sitta och slå 2, 3, 4 och 5 i all evighet. :) | |
| Silfverkrok - Ej medlem längre | 2012-04-25 03:24 | |
| plus att scrabble har inslag av tur. det har definitivt inte schack | |
| Träsmak | 2012-04-25 08:36 | |
| Det är inget emot det kinesiska strategispelet "Go", som för övrigt strategiskt sett är ännu mer komplext och (i mitt tycke) ännu bättre än schack. Men det finns olika storlekar och antal stenar varierar ju från spel till spel: "For example, 400 moves, as seen in some professional games, would be one out of 361400 or 1 × 101023 possible games." en.wikipedia.org/wik...at hematics ("Go" är det japanska namnet, men spelet är kinesiskt för den som inte visste det) | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2012-04-25 08:55 | |
| xkcd.com/1002/ | |
| Ruckzuck | 2012-04-25 20:51 | |
| Så det är fullständigt okontroversiellt vad definitionen på "komplexitet" är (i spelsammanhang)? | |
| Dyslekso | 2012-04-25 22:12 | |
| Jag kollade lite på en.wikipedia.org/wik...co mplexity men känner mig lite för trött/dum för att kunna ta in det som står där. :) Bra fråga - spontant och totalt lekmannatyckmässigt känns det som att scrabble kanske har en "dimension" för lite för att kallas komplext, och/eller en brist på möjlighet till beslutsdjup. Lite osäker på hur en annan dimension, förutom den lite svåra fysiska (1 000 brickor i varje spel - helst inte), skulle kunna läggas till dock. Orkar inte generera idéer kring det känner jag. Men i och med att man bara kan se sju brickor max i förväg, och inte kan se motståndarens brickor gör ju att spelet blir svårt att planera flera drag i förväg, och därmed svårt att kalla komplext - om man inte väljer en statistisk modell som ingen har någon glädje av. Jag menar, man kan beräkna sannolikheter för de kommande fem dragen, men det blir ju en enda sörja eftersom man bara till viss del kan säga vilka brickor som _inte_ kan dyka upp, egentligen. Tydligt nog? ;) | |
| Silfverkrok - Ej medlem längre | 2012-04-25 22:13 | |
| bra svar :) komplext men ändå inte det svåraste av spel | |
| Dyslekso | 2012-04-25 22:14 | |
| (Dvs, har Z, X, Y, J och C lagts - ja, då försvinner ju de ur beräkningen. Om man inte räknar med jokrarna. Stön.) | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-04-25 22:14 | |
| För mig är komplexitet i spel ett mått på hur svårlöst spelet är. | |
| Dyslekso | 2012-04-25 22:21 | |
| Fast är inte scrabble extremt svårlöst just på grund av att man inte har tillgång till alla brickor från start? Eller vad menar man med svårlöst? | |
| Birgerkung - Spelvärd | 2012-04-25 22:24 | |
| Kan inte ett schackparti teoretiskt pågå i det oändliga? | |
| Silfverkrok - Ej medlem längre | 2012-04-25 22:26 | |
| sanning med modifikation. teoretiska möjligheter/kombinationer får ställas mot reella kombinationer. upplever att det kan vara en ganska stor skillnad mellan dessa faktorer i detta spel. | |
