Spelrum
Giraffen29
Krokodilen0
Elefanten0
Musen
Böjningslistan
0
Grisen
Böjningslistan
17
Inloggade46
Mobilspel
Pågående19 708

Forumkategorier

Användare Inlägg  
Rhotheta2014-12-21 15:59
Antal inlägg: 4992

Jag har också bott i biskopsgården. Och jag tror dig absolut. Jag unnar alla att gifta sig med kronprinsessan. Det är inte heller relevant.
Gör nu din tankeövning och tänk på den.
 
Minta2014-12-21 16:03
Antal inlägg: 20042

Självklart är det inte bra med bostadssegregering, arbetssegregering eller någon segregering. Det är saker som går att göra något åt med konstruktiva åtgärder. Trots det är det många som trivs där. Det är många som bor på Hisingen också och jag kan inte tänka mig att bo där längre. Inte heller kan jag tänka mig att bo i innerstaden.
 
Minta2014-12-21 16:07
Antal inlägg: 20042

Jag har bott i Haga i en arbetarlägenhet utan kallvatten, toa eller badkar. utedass. Jag har bott på Vegagatan i en arbetarlägenhet utan kallvatten, toa eller badkar. Utedass. Det var också ganska segregerat och när dessa revs på sin tid ville folk flytta till Biskopsgården eller Kortedala. Men det var ju på bullerbytiden.
 
Rhotheta2014-12-21 16:45
Antal inlägg: 4992

Inget av det du tar upp har det minsta lilla med tankeövningen att göra. Kort formulerat: spelar det någon roll för dig om du bor i en no-go-zon eller ej. Du behöver som sagt inte svara på det.
Däremot är det ju trevligt att man löser dessa ptoblem med några enkla åtgärder. Nästan lite mätkligt att man inte redan gjort det.
 
Minta2014-12-21 16:53
Antal inlägg: 20042

Jag har inte sagt att det finns enkla åtgärder. Det är en mycket stor bostadsbrist i Göteborg som förhoppningsvis kommer att åtgärdas successivt.

Jag vet inte vad man ska göra åt att människor vill bo med släktingar och landsmän. Funderar.
 
Rhotheta2014-12-21 17:06
Antal inlägg: 4992

Det låter betryggande.
 
ingson2014-12-21 19:18
Antal inlägg: 4285

Frågan är väl om SDs budgetförslag tillför något till ovanstående problemställningar
 
totravel - Ej medlem längre2014-12-21 21:00
Antal inlägg: 4735

ingson;

Jag har kollat vad de har skrivit i sin budget och den innefattar inga satsningar på invandrare. Asylinvandringen ska minskas med 90% och arbetskraftsinvandringen ska villkoras mycket hårdare än idag. Anhöriginvandringen ska regeleras mycket hårt, vilket jag tolkar kommer att leda till i stort sett noll sådan invandring. Biståndet ska mer eller mindre tas bort och en betydligt mindre summa ska ges till UNHCR för flyktinghjälp i konflikthärdars närhet. De enorma summor som de tror detta ska spara lägger de på en rad populistiska reformer som känns lite hopyxade. En ordrik budget med förklaring av deras syn på Sverige som nationalstat historiskt, i nutid och i framtiden.
 
totravel - Ej medlem längre2014-12-21 21:06
Antal inlägg: 4735

Det permanenta uppehållstillståndet ska tas bort och ersättas med halvårsvis prövande temporära tillstånd. Hur denna prövning ska finansieras kunde jag inte riktigt förstå, men de tänker sig väl att Migrationsverket ska syssla med detta i brist på verksamheten att pröva asylskäl.

Alla bidrag till den romska befolkningens utveckling ska tas bort, men de ökar bidragen till samernas utveckling med några miljoner.
 
Moose72 - Ej medlem längre2014-12-21 22:39
Antal inlägg: 1910

www.omvarlden.se/Bra...ds politik/

Skulle dom inte öka summan till UNHCR?
 
vulcan2014-12-21 22:43
Antal inlägg: 7666

Vill gärna göra några klarlägganden här med anledning av bl.a Totravels invändningar igår.

----
1. Incidenten med privatjetplanet med asylsökande som landade på Arlanda

Självklart kan även rika människor ha fullgoda asylskäl. Jag vill också göra klart att jag inte står bakom den moraliska idé som går ut på att man ska "stanna och slåss". För mig verkar det som pågår i Syrien vara helt sinnessjukt, vem fan är vän och fiende egentligen?

Dock måste man - vilket jag också tror svenska myndigheter är i detta fall - vara extra försiktig när såna här saker händer. Visst: Det kan vara några välbeställda demokrati- och frihetskämpar eller helt opolitiska och totalt oskyldiga affärsmän med familjer som funnit det för gott att fly fältet. Men man måste nog också räkna med att människor som har dessa möjligheter med ganska hög sannolikhet kan ingå i toppen av eller nära toppen av någon av de fraktioner som strider. Eller så är de regeringstrogna som blivit avskurna och inte kan/vill bege sig till Damaskus. Med andra ord: Det måste utredas jävligt noga så att det är inte är människor med blod på sina händer som INTE ska ha asyl i Sverige.
----

2. Definitionen av ordet flykting: Ja, det är kanske lite fel att kalla den strikt i ordets vardagliga betydelse. Jag snöade nog in lite på mitt eget work lingua där, ursäkta.

Däremot står jag fast vid att definitionen ändå är ganska klar i den bemärkelse som andra påpekat: Enbart det skälet att man har det fattigt och jävligt är inte skäl för att man ska räknas som flykting. Därför är det missvisande att generellt tala om de person som kommer över Medelhavet som flyktingar - vi bör vara noga med begreppen här eftersom det är en oerhört komplex och svårhanterad situation.

Jag har försökt leta efter någorlunda aktuell statistik vad gäller nationaliteten hos de som anländer med dessa båtar. Det står helt klart att Totravel har rätt i att de senaste 2 åren har en växande andel varit syrier som tar denna väg. Jag har hittat en rapport: www.migrationpolicyc...13 -009.pdf som säger att 2008-2012 var den största delen av personerna som kom denna väg från Centralafrika (Sub-Sahara) och Tunisien (som stod för en fjärdedel av hela antalet). Tunisien är INTE ett land där man kan räkna med att få asyl om man lämnar det. Av 212 hittills avgjorda ärenden i år hos MigV har endast 3 (1%) fått asyl, övriga avslag.

Mest rätt är förmodligen att säga att av de som kommit denna väg hittills har majoriteten varit migranter som inte har asylskäl, men att vi pga inbördeskriget i Syrien kan utgå från att andelen flyktingar i strömmen ökar.
-----

3. Jag känner mig missförstådd på punkten att jag på något vis skulle förespråka att vi väsentligt skulle inskränka asylrätten de jure. (rättsligt). Vad jag har påpekat är att vi sen många år har inskränkt asylrätten kraftigt de facto genom att sätta upp hinder för att söka asyl som i princip utesluter alla flyktingar (enligt FN-definitionen) som inte har pengar eller kontakter som möjliggör att låta sig smugglas hit. Trots det så har vi ett i relation till resten av både Europa och övriga väst stort inflöde. Frågan är då om vi för att få en något mer hanterbar situation när det gäller integrationen av de som redan kommit bör införa regeländringar som gör det något mindre attraktivt att komma just hit och därmed förflyttar en del av strömmen till andra länder (som enligt alla rimliga moraliska överväganden borde ta mer ansvar). Det handlar inte om att avvisa människor i behov av skydd. Däremot tycker jag det är en i högsta grad rimlig fråga varför just Sverige av alla länder (som redan har en hög andel utrikes födda och ett antal ganska stora problem med arbetslöshet, skolgång, bostadsbrist och annat som hör samman mdet det) ska ta en så stor del av strömmen.

Denna fråga har ingen besvarat. Rhoteta är på vissa punkter alldeles för cynisk för min smak, men det går inte att bortse från att han har rätt i att Sverige under alla förhållanden inte kan lösa världens flyktingproblem på egen hand. Ändå låter det i debatten som att dessa människor inte hade något annat alternativ. Alla måste komma till just Sverige - inte Finland, inte Danmark, inte Polen, inte Belgien eller något annat EU-land som teoretiskt borde ha samma asylregler som vi.

Det är sorgligt om vi inte kan åstadkomma denna omfördelning på annat vis än genom att ex.vis inte ge PUT och genom att försämra villkoren för nyanlända. Men vi kan inte blunda för att det är sådana saker - inte behovet av skydd i största allmänhet - som styr människor till just Sverige. Min idealbild vore att EU verkligen hade en gemensam flyktingpolitik i praktiken och inte bara i teorin. Räkna alla som anländer hit i en pott och fördela (med rimlig hänsyn till egna önskemål) alla som uppfyller asylkraven mellan medlemsländerna enligt en formel som tar hänsyn till både folkmängd och ekonomiska förutsättningar. Säg att en rimlig siffra av totalen för Sverige del kanske vore 5-6% eller något sånt av alla asylpersoner.

Naturligtvis skulle också bidragssystemen i EU ta hänsyn till detta. Ibland undrar jag om folk som försvarar den rådande ordningen är nån slags masochister. Gillar ni att bli i praktiken spottade i ansiktet och pissade på av övriga EU? Sverige tar emot mer än 3 gånger som många asylansökningar per capita en något annat EU-land (Malta undantaget pga deras geografiska läge) och eftersom vi beviljar flest ansökningar (53% mot ett snitt på 34%) så blir proportionerna ännu högre. Samtidigt betalar vi den största nettoavgiften per capita av alla. Inte på minsta sätt återspeglar sig avgiftsmodellen att vi tar ett ansvar som andra rätteligen borde ha gjort och som naturligtvis kostar pengar och innebär diverse problem oavsett vad man försöker påstå i motsatt riktning. För fan - även om ni tycker att Sverige ska fortsätta ta emot många gånger fler flyktingar än övriga EU så kunde ni väl åtminstone ställa er bakom att övriga länder i så fall ska börja betala till OSS, inte att vi ska göda jordbrukare i Syd- och östeuropa med våra skattepengar.
 
ingson2014-12-21 22:46
Antal inlägg: 4285

Jag förstår och sympatiserar med SDs tanke att det ät kostnadseffektivare och att man kan hjälpa fler i tex säkra flyktingläger.

MEN
Sätter man inte av avsevärda summor för detta i sitt budgetförslag är deras vackra ord inget annat än lögn
 
meimse2014-12-21 23:37
Antal inlägg: 733

Vid en snabb googling( ej kollat källor) ser det ut som om sd vill lägga biståndspengar på försvaret och bygga ut fängelser utan lyxliv och rehabiilitering.
 
Rhotheta2014-12-21 23:55
Antal inlägg: 4992

Väldigt välformulerat och initierat, Vulcan. Särskilt svordomarna :-)

Jag skulle vara helt tillfreds med dina lösningar. Så länge man håller sig på rätt planet är det inte så blodigt exakt hur man gör. Det finns inte en rätt väg utan flera halvhyfsade. Var och en med sina nackdelar.
 
kryddeluntan2014-12-22 00:31
Antal inlägg: 12360

Finns det några realistiska siffror på vad SD tror sig vinna i reda pengar i att i princip stoppa all invandring?
 
limpan__22014-12-22 04:12
Antal inlägg: 2847

Håller med om det Vulcan skriver! Det är synd det uppstått sådana kraftiga låsningar i den här frågan, nu har i princip alla partier målat in sig i ett hörn där varje avsteg från en än mer liberal migrationspolitik kommer uppfattas som en eftergift åt SD. Det är helt uppenbart att många just därför inte kommer våga testa något nytt vilket är synd för något måste göras. Personligen skulle jag vilja se politiska förslag som försöker hjälpa de som är i behov av hjälp men som samtidigt tar hänsyn till den opinon som finns. Såhär i juletid önskar jag mig därför:

- En politik som är tydlig med allas rätt att söka asyl. Oavsett ras, religion, eller rikedom ska man ha rätt att be om hjälp. Däremot borde man inte alltid behöva ta sig hit för att söka asyl. Alla de som kommer från "säkra" länder som exempelvis östra balkan borde hänvisas till ambassaden. Det är ett resursslöseri för Sverige men främst för individen att de måste ta sig hit för att få reda på att de kommer få avslag. Det är obegripligt att man inte kan söka asyl utan att först smugglats hit, alla andra lösningar måste vara bättre. Rätten att söka asyl är viktig, därför är det även viktigt att vi endast ger asyl till dem som behöver det.

En politik som syftar till att hjälpa fler kvotflyktingar. UNHCR efterlyser avlastning och jag tror fler är för en politik som tydligt riktar sig mot dessa grupper. Dessutom bör det rimligen vara enklare att utreda en kvotflyktings skyddsbehov vilket kan avlasta handläggarna och spara in resurser.

Tydligare försörjningskrav för anhöriginvandring och klara regler för att förhindra utnyttjandet av ankarbarn. Antingen har hela familjen giltiga skyssskäl och kan få komma på egna grunder eller så är det rimliga att barnet återbördas till famlijen (om inte barnet i fråga har egna skyddsskäl).

En mer rakryggad hållning i frågan om vad som vi förväntar oss i Sverige. Vi har en fredligt, väl fungerande och öppet samhälle och vill även i fortsättningen att humanism och sekulära värden skall stå högst. Gillar man inte detta bör man söka sig någon annanstans. Väljer man exempelvis att resa ut för att strida för IS är det i mina ögon inte uppenbart att man ska vara välkommen tillbaka.

Jag hoppas helt enkelt på lite mer förnuft och lite mindre känsla även på detta område, det är sällan de som skriker högst som har de bästa lösningarna.
 
totravel - Ej medlem längre2014-12-22 07:09
Antal inlägg: 4735

Moose72.

Det har smugit sig in ett syftningsfel där. De vill ge en mindre summa pengar till UNHCR som är exkluderad från biståndet. Denna summa är något större än det som UNHCR får idag av oss.
 
totravel - Ej medlem längre2014-12-22 09:33
Antal inlägg: 4735

Kryddeluntan;

152 miljarer kr.
 
totravel - Ej medlem längre2014-12-22 09:33
Antal inlägg: 4735

*miljarder
 
totravel - Ej medlem längre2014-12-22 09:34
Antal inlägg: 4735

Åren 2015-2018 är besparingsperioden beräknad på.
 
Visar sida: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120
Inloggning
Logga in
Betapet är gratis!
Vill du bli medlem?