Spelrum
| Giraffen | 34 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 15 |
| Inloggade | 49 |
Mobilspel
| Pågående | 19 708 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-25 11:55 | |
 | Rhotheta: Man kan också säga att du valde att läsa, som du brukar skriva, autistiskt och valde att skjuta in dig på en egen tolkning av en detalj. Snarare än att försöka nå någon som helst positiv eller lösningsorienterad vinkling körde du återigen en negativ och konfrontativ stil, komplett med kategoriserande och invektiv av de han tydligen upplever som "motståndare". Om du läste vad folk skriver, istället för att vara så inriktad på konfrontation och billiga poänger skulle vi kunna nå längre här. T ex skulle du märka att t ex jag rätt ofta håller med dig men bara inte delar din supercyniska bild i alla lägen. | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-25 11:56 | |
| Han = du | |
| janne121212 | 2014-12-25 11:56 | |
| Jag gillar för-mot tänkande. Jag är för allt som är positivt och mot allt som är negativt. Och därmed har jag fått ge banaliteten ett ansikte (eller åtminstone en giraff). | |
| Rhotheta | 2014-12-25 13:03 | |
| Du har helt rätt i din kritik tax. Jag kunde ha presterat bättre. Det du egentligen menade var väl lösningsorienterad diskussion, snarare än problemorienterad. Har jag rätt i det? Egentligen misstänker jag dock att det du omedvetet efterfrågar är problemförnekande och önsketänkande diskussion. Många negativa presenterar nämligen konkreta och lättfattliga dellösningar, varav den mest framträdande är att begränsa inflödet av människor på olika sätt. Dessa räknar dock många andra som negativa och ibland förbjudna och vill därför inte överväga dem. Skalar man sålunda bort lösningsdelen, ser naturligtvis duskussionen ut att vara endast problemorienterad. Du skall få en uppgift. Tänk ut en enda fördel för landet med att ta emot ännu en asylsökande, som inte redan är uppfylld med befintlig bemanning. | |
| Moose72 - Ej medlem längre | 2014-12-25 13:57 | |
| Totravel jag dummade mig bara, vet att vissa anser att invandringen är lika hemsk som cancer. | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-25 13:59 | |
| Du har fel i din teori även om jag är väldigt medveten om att många har en problemförnekande syn. Vad jag efterlyser är en balanserad diskussion där problem varken överdramatiseras eller förnekas. Så vi löser rätt problem först. Om du, som jag uppmanade dig, hade läst mina inlägg hade du sett detta. Den största fördelen med att ta emot asylsökande är för den sökande, inte för landet. Med en sund arbetsmarknadspolitik och integrationspolitik kring handläggningstider, uppehållstillstånd, bostäder och även volymer behöver asylsökande, som ju heller inte är en homogen grupp, heller inte vara problem eller kostnader alls på sikt. Angående lättfattliga lösningar så är naturligtvis "stoppa invandringen" den enklaste. Att inte säga helhjärtat ja till den lösningen innebär dock inte med automatik att man önsketänker eller förnekar problem. Driv inte diskussionen till endast ja eller nej till "invandring" i onödan. | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-25 14:09 | |
| Det jag också vänder mig mot är hård retorik som, medvetet eller ej, spiller över på invandrarkollektivet som helhet när det rent statistiskt är väldigt små grupper som står för problemet. Det är inte lösningsorienterat, det är konfliktskapande. Jag menar inte dig specifikt här. | |
| Rhotheta | 2014-12-25 15:26 | |
| Jag håller verkligen med om att det är dumt att måla fan på väggen. Vare sig det gäller romer, balkanfolk, muslimer, sverigedemokrater, kommunister eller vilken grupp man för tillfället bekymrar sig om. Någon, minns ej vem, föreslog t.ex. att Sverige skulle vara ett i huvudsak muslimskt land om 15 år. (Ber om ursäkt om jag förvränger). Det ser jag som ett katastrofalt orealistiskt scenario. Det är inte till hjälp för den som vill främja invandring, då det inte inbjuder till seriös debatt. Även den som tycker att man bör införa begränsningar skördar nackdelar av att oseriösa förslag presenteras på "samma sida". Men det finns också en stor mängd faktiska förhållanden som felaktigt och sannolikt medvetet desinformativt avfärdas som myter. Ett mycket vanligt sådant är att vår nuvarande asylmottagning genererar minus i kassan på kort och lång sikt. Tror man att den typen av data är myter, ser man naturligtvis onödiga överdrifter över allt. En myt åt andra hållet som ofta presenteras är att några höga sverigedemokrater skulle ha jagat någon med aluminiumrör. Detta trots att så gott som alla svenskar med egna ögon sett materialet och att inte ens är nära sanningen. Desinformation är, anser jag, alltid av ondo, vilken sida den än kommer ifrån. Sedan nämner du också fenomenet ja eller nej till invandring. Det är en falsk och konstruerad dikotomi som endast de som motsätter sig inskränkningar till asylpolitiken ständigt återkommer till. Förmidligen är det så de bildat sin uppfattning. De lever i tron att det endast finns två möjliga alternativ. Totalt förbud mot invandring, och det har de fått för sig att sverigedemokraterna förespråkar, alltså är det otänkbart. Är man inte för ett totalt stopp återstår endast fri invandring. De klarar endast av att hantera frågan som ja eller nej till invandring. En mer tänkande människa inser att det dels finns rent gynnsam invandring och dels invandring som inte nödvändigtvis behöver vara negativ om den hålls på rätt nivå, men som över dessa nivåer tenderar att medföra betydande och ibland permanenta nackdelar. Det finns kritik mot kritik av vissa aspekter av migrationen som går ut på att det är moraliskt förkastligt att vara skeptisk till vissa grupper, eftersom en överväldigande majoritet av dessa är skötsamma medborgare. Likaväl som jag inte kan komma på någon grupp där det sistnämnda inte skulle gälla, erkänner jag relevansen i att vilja minska manlig migration från grupper som utmärker sig vad avser allvarliga brott som gruppvåldtäkter och sexuella övergrepp mot barn. Vi kan ta till mycket långtgående importförbud, när det häller t.ex. galna kosjukan, eller andra smittor med allvarliga konsekvenser för den som drabbas. Notera att endast några enstaka skulle drabbas och att galna kosjukan inte smittar människa-människa. Vidare hjälper det inte det minsta att fem av sex skott i rysk roulette är helt ofarliga. Rysk roulette är trots det förbjudet pga de allvarliga konsekvenserna för det lilla fåtal som skjuter sig med det sjätte skottet. Jag påstår inte på något sätt att avvägningar av det här slaget är enkla, men den som släpper in människor från vissa delar av världen, där man växer upp med helt andra erfarenheter än vad man gör i sverige, den personen har ett mycket direkt ansvar för var och en som uttsätts för de synnerligen grova brott som utförs av några få individer från dessa regioner. Den som å andra sidan vägrar att släppa in någon som söker asyl har i någon mån ansvar för hur det går framöver för den personen. Det finns dock en skillnad i att i det första fallet var det han som skapade ett hot där inget fanns. I det andra fallet underlät han att avvärja ett hot som någon annan skapat. Det första är att jämföra med att ha oskyddat sex trots att man har HIV. Det andra fallet att neka någon vård pga resursbrist. Det är synnerligen olika hur människor ser på dessa frågor så jag förväntar mig upprörda mothugg. | |
| Rhotheta | 2014-12-25 15:52 | |
| Men ja, jag håller med om att man lika lite som man bör benhårt vägra att på allvar minska asylinvandring eller att försöka blunda för den brottslighet som följer därpå, lika lite är det fruktbart att överdriva nämda brottslighet, eller hur den sannolikt kommer att utveckla sig. Man får också finna sig i att även sansade och tänkande människor trots allt gör olika analyser i dessa frågor. De får dock gärna ligga inom rimliga gränser och stämmas av ganska väl. Ett gott exempel på när jag själv drog felaktiga slutsatser var när jag tänkte mig att antalet mord ökat med faktor 2-3 sedan 1980. Mz_lzrd rättade ifrågasatte och fick mig att kolla facit. Utmärkt. | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-25 16:57 | |
| Ja, eller vem det nu var som diskuterade mord med dig ;) | |
| Råtta | 2014-12-25 17:30 | |
| Jag förstår inte varför SD värnar om en så tärande grupp som de människor som lever de sista ljuva åren? Socialstyrelsen borde läggas ner, livslängden måste förkortas. Ett stort problem i Sverige är alla gamlingar som kostar pengar. Metrosexuella svenskar lyckas inte producera tillräckligt med ung arbetskraft. Där tänker jag mig att man kan ha samarbeten med konfliktdrabbade länder på ett sätt som kan gynna båda staterna. T ex skulle man kunna anlägga några hotell med tillhörande pooler och parasoll utanför Kabul. Vi exporterar pensionärer, som trots kraftigt reducerad pension ändå gynnar den inhemska ekonomin, har det kul med paraplydrinkar och inte lever så länge då den lokala veterinären inte har tid med deras krämpor. Samtidigt importerar vi unga gossar och flickor som lever under svåra förhållanden och istället kan bidra till den svenska statens välstånd genom att arbeta flitigt. Känner den humanistiska julvärmen sprida sig i kroppen över ett glas vin. | |
| Stinky Lomax - Ej medlem längre | 2014-12-25 17:46 | |
| Du har nog druckit mer än ett glas. | |
| Rhotheta | 2014-12-25 18:33 | |
| Haha! Det kanske var du, taxtax! Bra i alla fall :-) | |
| Stinky Lomax - Ej medlem längre | 2014-12-25 19:08 | |
| Det finns fler aktiva muslimer än aktiva kristna i sverige så i det avseendet är Sverige redan muslimskt. | |
| kryddeluntan | 2014-12-25 21:56 | |
 | Hur vet man det Stinky? Siffror, forskning, statistik, hur har du hittat det? | |
| Linders - Ej medlem längre | 2014-12-25 22:05 | |
| Snarare sekulariserat. | |
| Moose72 - Ej medlem längre | 2014-12-25 22:42 | |
| Från Wikipedia "" traditionella frikyrkorna engagerar 3,7 % av befolkningen eller 347 275. Svensk statistik över islamiska församlingar anger däremot 110 000[16]. Av muslimerna uppskattas 5 %, eller ca 20 000, vara praktiserande (i meningen att de deltar i fredagsbönen och ber fem gånger om dagen).[17]"" Sedan så har vi även Svenska kyrkan och Katolska kyrkan på över 200000 så jag tror att Stinky Lomax har fel. | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2014-12-25 23:26 | |
| Stinky har fel men det är lagligt art trolla nuförtiden | |
| vulcan | 2014-12-26 00:06 | |
 | Om vi återigen ställer oss frågan om det är rimligt att Sverige ska ta en så pass stor del av det totala antalet flyktingar till EU-länder; dvs vi ifrågasätter inte flyktingströmmen som sådan, utan bara hur den ska fördelas. Vad säger oss då följande siffror om det rimliga i att ta över en fjärdedel av alla (+ en inte ringa mängd anhöriginvandrare där det i stort sett inte finns något reellt krav på att de anhöriga ska kunna bidra med något annat än en sängplats åt den nyanlända): - Situationen ser inte ljus ut vad gäller möjligheterna att få stadigvarande arbete. Trots stora satsningar på utbildningssidan (allt från SFI till olika typer av gymnasie- och yrkesutbildningar) var bara lite drygt hälften av invandrarna från länder utanför Europa i arbete vid slutet av 2013. En siffra som bestått i princip oförändrad sen 2006. Av ökningen av antalet arbetslösa i absoluta tal under perioden utgjordes 87% av utrikesfödda (www.tino.us/2013/11/...f ramgang/) - Det råder bostadsbrist i 54% av landets kommuner. 75% av svenskarna bor i en sådan kommun. Överskott på bostäder finns bara i 12%, i huvudsak mindre kommuner i glesbygd med dålig arbetsmarknad. Vi bygger inte heller i tillräcklig takt för beräknad folkökning (www.boverket.se/sv/s...g ionerna/, hurvibor.se/bostader...i- landet/) - Problemen på bostadsmarknaden och de höga kostnaderna för nyproduktion gör att flertalet flyktinginvandrare hänvisas till s.k. miljonprogramområden. Det är områden som förutom dålig boendemiljö med ofta nedslitna eller rentav förfallna fastigheter utmärks av låg förvärvsfrekvens, högt bidragsberoende och dåliga skolresultat. Många av dessa - 55 stycken - är av polisen utpekade som områden där de "upplever problem med lokala kriminella nätverk som har negativ påverkan på lokalsamhället. (www.polisen.se/Globa...% 2014.pdf) Skolresultaten för utrikes födda (en oerhört viktig faktor för framtida etablering på arbetsmarknaden) är dåliga, för relativt nyanlända barn närmast katastrofala. Över en tredjedel av de utrikesfödda når inte behörighet till gymnasieskolan. För vissa grupper, främst från Afrika och Mellanöstern, är resultaten ännu sämre. (statistiken från 2007-2011, hand upp den som tror att det blivit bättre sen dess) www.scb.se/sv_/Hitta...lr esultat/ Ser man på enskilda skolor i t ex Stockholm så blir detta ännu tydligare. För 2014 var det t ex bara 40% av de dryga 80 niondeklassarna i Fittjaskolan som gick ut med godkända betyg i alla ämnen och hälften hade underkänt i två eller fler. I de kommunala skolorna i Rågsved och Rinkeby var det ännu värre: Bara runt var fjärde elev hade godkänt i alla ämnen och i Rågsvedsskolan hade nästan tre av fyra elever underkänt i fler än två ämnen! (siris.skolverket.se/...P 5_NIVA:K) - Sverige har i nuläget inte ens någon minister för integration, eftersom den nuvarande regeringen inte anser att det behövs: Man ska arbeta med dessa frågor inom ramen för de ordinarie politiska områdena. - Och hur ser då den befintliga befolkningen på den ökade flyktinginvandringen. Kan man räkna med att känna sig välkommen av alla de 87% som inte röstade på Sverigedemokraterna? Nja, visar det sig. Bortom de glättiga mediabilderna och uppropen för solidaritet på sociala media är invånarna i gemen inte fullt så positiva: opinion.se/Tags/invandrin g - Nästan hälften (49%) tyckte att Sverige tagit emot för många - Endast 11% tyckte i början av 2013 att vi borde ha tagit emot fler (invandringen har sen dess ökat ganska kraftigt). När man ser det från det här hållet, vad verkar då vettigast? 1) Att Sverige bör arbeta för att minska inflödet av asylansökande och anhöriginvandrare (genom försök att omfördela delar av strömmen till andra mottagarländer och/eller genom hårdare regler) 2) Att Sverige inte bör göra några väsentliga ändringar i sin nuvarande migrationspolitik Observera att jag inte ställer frågan från migranternas perspektiv här, utan från landets befintliga befolknings. Inte minst de som redan lever i en hög grad av utanförskap, omgivna av sociala problem i de bostadsområden där en stor del av de nyanlända kan förväntas hamna. Helt enligt den princip jag ställde upp i ett inlägg häromdagen: Att migrationspolitiken måste vara en avvägning mellan den befintliga befokningens intresse och migranternas behov av att få skydd just precis här eller av att få återförenas med släktingar eller få gifta sig med någon som bor här. Vill du svara på frågan, så svara på den först. Sen får du gärna argumentera för om ifall migranternas intressen är å starka att det ska väga tyngre än den befintliga befolkningens. I så fall får du gärna förklara om inte den logiska följden av ett sånt ställningstagande vore att göra det lättare att söka asyl här (t ex genom att återinföra rätten att söka på distans och få inresetillstånd i Sverige) och därmed vara beredd att hantera ett ännu större inflöde av människor i det land som redan har det överlägset största inflödet per capita i Europa. | |
| Rhotheta | 2014-12-26 01:34 | |
| Väl skrivet, vulcan. Dem (inte de) som erkänner att det finns problem och att vi naturligtvis måste se till att alla nyanlända snabbt får bostad och jobb, vill jag tillägna följande citat: "Att sluta tävla i höjdhopp finns inte på kartan. Visst finns vissa strukturella problem, framför allt med attityden hos ribban, och dessa måste vi naturligtvis lösa." - Snövit, OS-coach. | |
