Spelrum
| Giraffen | 33 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 20 |
| Inloggade | 53 |
Mobilspel
| Pågående | 19 788 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| JarOfHearts - Ej medlem längre | 2013-04-21 22:42 | |
 | Av något speciellt skäl? | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-04-21 22:46 | |
| Jag tror att dom långsiktiga effekterna av att äta ffa mycket fett är riskabla. Tror mer på en kost fri från så mycket processade råvaror som möjligt. Balans. | |
| SkySpy_ | 2013-04-21 22:52 | |
 | Riskabla på vilket sätt, Vad har du för teori? | |
| Incidental - Ej medlem längre | 2013-04-21 22:59 | |
| Fett går bort, bara låta bli potatis, ris, pasta och bröd. | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-04-21 23:05 | |
| Jag tror att man på sikt kommer se konsekvenser i form av förhöjda blodfetter, och problem som detta för med sig. Jag tror på att skära ner på ffa snabba kolhydrater, men inte öka fettintaget. Mindre processad mat, mer grönt, mer magert kött, mer fibrer. Varför skulle man må bättre av att t ex ersätta mjölk med grädde? Kolhydrater (ffa snabba, fiberfattiga råvaror) kan ge konsekvenser i form av t ex IBS; tarmfloran rubbas och inflammationer kan uppstå. Men jag tror inte på fett som lösningen på allt. Att många som kör lchf går ner i vikt i början tror jag snarare beror på att nedskärningen i kolhydrater innebär att man utan att analysera mer skär ner på sitt totala kaloriintag. Jag tror inte på mirakeldieter; det är inte svårare än att mer output än input leder till viktnedgång. Och jag tror att vi om några år kommer börja se mer negativa konsekvenser av att många obehindrat börjat substituera med fetare alternativ. Alla mår bättre av att äta mindre snabba kolhydrater, och vi behöver fett. Men att dricka grädde istället för vanlig mjölk (ej mini, tror på måttfullhet åt båda håll) låter bara fånigt i mina öron. | |
| Incidental - Ej medlem längre | 2013-04-21 23:09 | |
| Håller med dig! | |
| SkySpy_ | 2013-04-21 23:15 | |
| Jag anser heller inte att man ska överdriva. Men energi intaget skall komma drån fett för att få mättnad. Äter du inte fett och heller inte mkt kolhydrater kommer du inte få i dig energi och bli hungrig snabbare. Fett är naturligt och det finns inget vad jag förstått som pekar mot att det skulle vara farligt. Jag ser det inte som någon mirakeldiet utan som ett naturligare sätt att äta. Vid ökat behov av energi kan mera fett intas | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2013-04-21 23:19 | |
| Om man läser boken Matens pris av Malin Olofsson och Daniel Öhman så kan man konstatera att de vetenskapliga belägg som lyfts fram för lchf har många kopplingar till kött- och mejeriindustrin i USA. De behöver inte vara felaktiga för det, men det är något att tänka på. Hur mycket fett äter ni? | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-04-21 23:21 | |
| Jag tror en balanserad diet (grönsaker, nötter, fibrer, inte alltför processade kolhydrater, kött...inte gå till överdrift åt något håll) är det mest naturliga. Fibrer mättar också bra? Och för mig känns havregrynsgröt mer naturligt än grädde till frukost. | |
| SkySpy_ | 2013-04-21 23:26 | |
| Tror också på balanserat. Huvudsaken är ju att man mår bra av det man äter. För min del funkar lchf väldigt bra. Hur mkt fett jag äter. Väldigt olika beroende på hur mkt energi jag behöver. Men ca 2dl grädde om dagen steker alltid i smör. | |
| AMF | 2013-04-21 23:57 | |
 | Mitt matintag som garanterat ger en viktminskning på i snitt 3kg/månad: Havregrynsgröt varje morgon - 1dl havregryn + 1/2 dl kruskakli. Mellanmål; hård macka med 1/2 banan som pålägg (ej smör) Lunch; 125g lax eller fågel med ugnsrostade rotfrukter (ej potatis) i fri mängd. Sallad. ( Äter ej fläsk eller kött) Mellanmål; 1 frukt, kaffe/te, mörk choklad 10g. Middag; 21/2 dl vegetarisk soppa (hemlagad) med en hård macka. 11/2-2liter vatten/dygn. Kväll; en näve nötter Bort med mjölkprodukter. Minimalt med salt. Kroppen behöver ca20g fett/dygn för att fungera. Gäller att hitta en metod som går att hålla livet ut. | |
| SkySpy_ | 2013-04-22 00:04 | |
| Det låter bra AMF :) | |
| Majo74 - Ej medlem längre | 2013-04-22 03:24 | |
| nulltj: så tänker jag också, balans. Framförallt tror jag att det är bra att undvika raffinerade produkter, våra kroppar är inte anpassade för det. | |
| kajix | 2013-04-22 07:13 | |
 | Äter man balanserat om man undviker vissa produkter? Då äter jag balamserat. | |
| Majo74 - Ej medlem längre | 2013-04-22 07:36 | |
| Om man tänker på oss som stenåldersmänniskor....då fanns det ju inte raffinerade/processade produkter såsom läsk, godis, chips, kakor. Det var snarare så jag menade. | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-04-22 07:40 | |
| Så tänker jag också. | |
| krysopras | 2013-04-22 07:49 | |
| Fast vi är inte stenåldersmänniskor. Vi tål spannmål. Det beror på en mutation som inträffade way back. Våra hundar har samma slags mutation. Vi kan bryta ner stärkelse bättre än andra djur. De vargar som också kunde det, kunde leva framgångsrikt jämsides med människan. Det var en förutsättning för vargens utveckling till hund. (eller hundens utveckling från vargen.) Det var ett inslag om det i Vetenskapens värld för inte så längesedan. | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-04-22 07:56 | |
| Mycket har hänt sedan stenåldern; på fler plan än kosten. Men vi mår bättre av riktig mat, balanserade vanor och mindre processad föda. (Och då menar jag inte att alla mår bättre av raw food, jag pratar om att välja bort överdoser raffinerat socker, transfetter och halvfabrikat. Tomma kalorier och syntetiska livsmedel.) | |
| Majo74 - Ej medlem längre | 2013-04-22 08:08 | |
| nulltj: håller med dig :) | |
| krysopras | 2013-04-22 09:03 | |
| nulltj, jag håller med dig alldeles. Men ibland blir jag så trött när folk snackar om stenålderskost. Medellivslängden på stenåldern om man undantar spädbarnsdödligheten var väl ca 40 år, det är så länge en människas tänder håller utan tandläkaråtgärder. Utan tänder är det väldigt svårt att tillgodogöra sig stenålderskost. Folk bara utgår ifrån att folkhälsan var alldeles förträfflig på stenåldern. Det finns det väl inga belägg för? Tvärtom, när man gräver upp gamla skelett hittar man tecken på alla möjliga sjukdomar och tillstånd som idag vore lättbotade. Stenåldern var självfallet inte alls en tid av blomstrande människohälsa, men vi tenderar att köpa snacket om stenålderskost tvärs av. De åldersrelaterade sjukdomarna var förstås mycket färre än idag - eftersom folk inte blev gamla nog att drabbas av dem. | |
