Spelrum
| Giraffen | 44 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 1 |
| Grisen Böjningslistan | 31 |
| Inloggade | 76 |
Mobilspel
| Pågående | 19 711 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| susila | 2013-03-21 18:14 | |
 | Yamma, det handlar väl snarast om att det visat sig i princip omöjligt att utplåna begäret efter (behovet av) rekreationsdroger. Cigarettrökning är dock inte särskilt rekreerande, så där tror jag man skulle kunna komma längre. Men när det gäller t ex alkohol och marijuana så tycks folk inte lyda trots att staten när det gäller sprit upplyser om denna drogs dödsfarlighet, när det gäller marijuana förbjuder all hantering av drogen. Det är svårt att tämja folk alldeles. Och det kan bli så kostsamt (inte bara ekonomiskt) att det inte är värt det. | |
| Yamma | 2013-03-21 19:22 | |
 | Ungdomar dricker ju mindre alkohol nu än för tio år sen, Bolaget har större alkoholfritt sortiment som de gör mer reklam för. Så nog tycker jag det hjälper att prata om det. Majja tycker jag inte det pratas om alls, där vet jag inte hur trenden är. Tycker mest det verkar dumt att prata om antingen eller, bättre att inte legalisera en till och öka problemet. | |
| fetabetapeta | 2013-03-21 20:26 | |
| Ingson Misstänker att vi inte diskuterar samma sak och att titlarna "antyder" på existensen av en verklighet mer komplex än den du själv förmår att ta in. Du beskyller "drogliberaler/romantiker " för "dålig argumentation" trots att du inte ens besvärar dig med att sätta in dig i ämnet? och vad är det för kunnande du "sitter och trycker på" som rättfärdigar ditt "ifrågasättande"? | |
| ingson | 2013-03-21 21:57 | |
| fetabetapeta Visst kan man avfärda en del argument för legalisering utan att vara insatt. Tex för att det är en ört, för att den används medicinsk på speciella indikationer, för att man ändå struntar i förbud etc etc. Eller hur? Jag hävdar aldrig att jag har kunskap, har jag någon så redovisar jag den istället och därefter så redovisar jag mina tryckta källor om så önskas.Trist att ingen som läst dina lästips kan skriva en kort sammanfattning. Jag misstänker (lästipsens titlar! antyder det) att ditt starkaste argument är att det inte går att straffa bort ett bruk eller missbruk och att det tom är kontraproduktivt på nuvarande nivå.Ett mycket tungt argument,liksom ofarlighetsargumentet. Men visar dina lästips att det troligen skulle bli mindre individ- och samhällsskadligt om cannabis legaliserades? (ommin förmodan är riktig) | |
| delta9 | 2013-03-21 22:19 | |
 | Vad i samhället tror ni hade blivit sämre om cannabis avkriminaliserade egentligen? Vad exakt är det som ni är rädd för? Det är ju inte direkt så att folk kommer bli skogstokig och mörda era barn direkt. Ni ska bara veta hur många som smygröker, och ni skulle bara veta hur många som blir åsidosatta i samhället och kallad knarkare även fast dom bara väljer bort alkoholen och har cannabis som ett helgavkopplingsnöje. The War On Drugs fungerar inte. Det är dags för en reform | |
| fetabetapeta | 2013-03-21 22:32 | |
| Visar dina argument på motsatsen? | |
| fetabetapeta | 2013-03-21 22:32 | |
| "...en kort sammanfattning"... humoristiskt =D | |
| ingson | 2013-03-21 22:48 | |
| fetabetapeta Vad är det för humoristiskt med ett abstract på en halv A4 av en vetenskaplig artikel? Vilket eller vilka argument som jag framfört i tråden tänker du på? Visa gärna var,kan inte minnas något. Nå, höll du med om att det framförts en del svaga argument av drogliberaler/romantiker som tom en okunnig som ingson kan såga? | |
| fetabetapeta | 2013-03-21 23:35 | |
| med cirkelsåg går det säkert! | |
| fetabetapeta | 2013-03-21 23:38 | |
| Du kan väl börja med de tre senaste argument du framfört..? (eller ska du fylla ditt "svar" med frågor ännu en gång?) | |
| mickek58 | 2013-03-21 23:55 | |
 | Dödligt farlig,håller med Open_mind,har aldrig provat,men känner o har jobbat med dom som går på tyngre grejer och sett,det FARLIGA är att röka på,säger dom som borde veta ???? Men dom kan ju ha fel,JAG VET INTE,för jag har inte provat :-D!!!! | |
| delta9 | 2013-03-21 23:58 | |
| Jag hoppas att ni som inte vet med säkerhet hur cannabis påverkar individen genom empirisk kunskap, och som inte är pålästa och vet vad ni pratar om INTE röstar i ett senare skede på ifall cannabis ska legaliseras eller inte, för eran röst är faktiskt helt värdelös i den här frågan. Jag röstar inte i frågor jag inte har nåt att göra med, t.ex hästsportregler, eftersom jag inte vet något om det. Hoppas ni förstår hur jag tänker. Ni blir inte drabbade av en legalisering, så varför sitter ni framför era skärmar och kläcker ur er en massa kommentarer om hur hemskt det är med dödsknarket hasch, som för övrigt är hur beroendeframkallande som helst, och det skördar miljontals liv varje dag, och familjer splittras inte bara p.ga det utan dom fullkomligen exploderar (omg!) Drognätverken Kommer förlora en av deras inkomstkällor. Människor Kommer slippa bli indragna i tyngre droger, förutsatt att dom inte redan missbrukar. Odlare Kommer förlora pengar. Staten Kommer tjäna pengar på försäljning och distribution som kommer leda till bättre missbruksvård b.la. Krogen kommer Eventuellt bli lugnare på helger. Flertalet musiker Kommer bli mer kreativa. (hihi) Dom lokala mackarna kommer definitivt tjäna pengar på att sälja mer godis. (hihi) Flertalet läkemedelsberoende sjuka människor Kommer ha tillgång till cannabis i smärtstillande och aptithöjande med mera syften. Läkemedelsbolagen plus deras lobbyister kommer vara rasande, Men och? Dom är as så rätt åt dom. Sveriges poliskår kommer få mindre att göra då dom slipper bokföra och åtala cannabisbrukare. Det är sinnessjukt att det går att köpa 200 spturot och 200 kanyler på apoteken i sverige helt utan recept och lagligt (1 November-lagen), men det går inte få t.ex en cannabissort med högt CBD-värde som är antiinflammatoriskt, gott, hälsosamt, istället för kemiskt framställda Paracetamol vid t.ex migrän. | |
| delta9 | 2013-03-22 00:02 | |
| Det är upp till var och en vad vi äter och hur mycket, så länge vi inte spyr på nån annan. Det borde på samma sätt vara upp till var och en hur vi väljer att bota/lindra våra åkommor, förutsatt att vi inte skadar någon annan | |
| mickek58 | 2013-03-22 00:03 | |
| 1+1= hahaha | |
| delta9 | 2013-03-22 00:06 | |
| Vadå 1+1? | |
| mickek58 | 2013-03-22 00:11 | |
| Ojoj,så man kan bota en åkomma som man själv vill,TÄNK finns mycket man skulle kunna bli av med då,o kalla åkomma iaf om man rökt på!! | |
| delta9 | 2013-03-22 00:12 | |
| Ja, visst skulle man kunna göra det, om man är helt bakom flötet. Annars så kan man använda det till en av flertalet åkommor som både forskare och oss med erfarenhet vet med säkerhet att cannabis fungerar för... | |
| ingson | 2013-03-22 04:43 | |
| fetabetapeta Jag kan inte i tråden läsa mig till några och definitivt inte mina tre senaste argument EMOT att cannabis bör vara legalt. Däremot har jag ihärdigt ifrågasatt riktigheten i argumenten för legalisering. Om du tycker min argumentering är undermålig så påpeka felaktigheterna. Tills vidare betraktar jag dig som ovärdig. Delta9 Flera av dina argument har jag bemött tidigare i tråden och orkar inte dra en gång till. Cannabis hälsosamt var en nyhet för mig. Som läkemedel bör det väl som alla andra läkemedel genomgå den gängse gången med avslutande kliniska tester för att registreras som läkemedel. Och när verkan är visad avgörs om det ska vara receptbelagt enligt samma kriterier som alla andra läkemedel. Inga konstigheter,men man kan väl knappast begära undantag bara för att man tycker medicinen smakar gott och är positivt inställd till den? | |
| delta9 | 2013-03-22 12:01 | |
| Som läkemedel har det genomgått en mer rigorös forskning på än vad alvedon har gjort. Tänk på att cannabis har använts i över 1000 år av människor, med dokumentation, b.la användes det flitigt i Kina som läkemedel. Och om "nyheten" att cannabis är nyttigt kom som en nyhet så kanske du borde välja dina debatter med mer omsorg, för det är ju det själva legaliseringsdebatten handlar om nämligen att cananbis går att använda inom det medicinska fältet, och inte som "partydrog"... Det trodde jag t.om var och varenda svensson hade koll på, men tydligen inte. Tror ni på fullaste allvar att vi vill att cannabis ska vara lagligt så vi får knarka fritt och slösa våra dagar med att röka på? Herregud. Öppna ögonen. | |
| delta9 | 2013-03-22 12:04 | |
| ingson: "Inga konstigheter,men man kan väl knappast begära undantag bara för att man tycker medicinen smakar gott och är positivt inställd till den?" <- jag har inte sagt det heller, kommer aldrig påstå det heller. Läkemedel ska vara på recept. Ett exempel på hur skumt ditt argument är: Iktorivil smakar också gott (jo, faktiskt, dom smakar ganska sött!)om man smälter en tablett i munnen, jag är positivt inställd till den medicinska effekten och den långvariga effekten dessutom, och den är harmlös i medicinsk dos. bara för det betyder inte att jag vill att iktorivil/klonazepam ska släppas fritt så att alla kan käka sig less på dom, eller hur? :) | |
