Spelrum
| Giraffen | 22 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 5 |
| Inloggade | 27 |
Mobilspel
| Pågående | 19 592 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2013-04-25 17:21 | |
 | Minta: "Varför ha så lågt ställda krav på etiskhet?" nulltj: "Därför att konsumenten konsumerar ändå." Fast det kan inte vara svaret. De som är närmare produktionen har naturligtvis ett större ansvar eftersom de har högre kännedom om villkoren samt större makt att påverka den. Om man anser att produktionsvillkoren är omoraliska så är det i min mening mer rätt att klandra H&M än konsumenterna (även om de också kan klandras). Svaret är nog att de är giriga. De är inga monster – de ställer väl ett antal minimikrav, men man kan ha synpunkter på om de är tillräckliga. Och det är girigheten som hindrar dem att ställa högre krav. | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-04-25 18:07 | |
| Jag menar såklart att dom är giriga. | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2013-04-25 18:48 | |
| Bra. Annars tycker jag det verkar som att vissa – särskilt företagen själva – har uppfattningen att företagen bara är mellanhänder och knappt erkänner att de också är moraliska agenter. "Vi erbjuder bara det konsumenterna vill ha", "konsumenterna är inte beredda att betala mer" och så vidare. Giltiga påståenden om konsumenterna och producenterna har lika mycket information om arbetsvillkoren, ja, men så är det knappast. | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-04-25 18:53 | |
| Jag håller helt med om att girighet styr, vilket det gör i det mesta företagandet (på ett eller annat sätt). Men jag tycker likväl det är tämligen korkat att som konsument säga sig inte förstå att baksidan av ens billiga kläder (bl a) ser ut precis såhär. | |
| corlini | 2013-04-25 18:56 | |
 | men sålänge textilfabriken inte ingår i koncernen och ligger på andra sidan jorden under en annan ekonomisk kultur så är det svårt att förändra. betalar tex HM mer, vad säger att arbetaren får mer? tar deras stat, deras chef, deras fack pengarna? vad vet vi? och hur påverkas de fattiga arbetarna av detta? alla de som arbetar på andra skift på andra avdelningar på andra fabriker som inte syr åt HM, hur slår den nya orättvisan mot dem? stiger priserna i den lilla byns affär när de fattiga har mer pengar så de andra arbetarna slås ut än mera? jag tror Limpan är inne på ett bra spår rörande ekonomin i landet och att frågan är större än om en sömmerska ska ha 3 eller 3,7 dollar om dagen. hur detta påverkar och varför det är så är en större fråga än ett utländskt företags upphandlingsansvar. trots att det är jävligt trist och orättvist att de som jobbar så hårt ska ha så lite. | |
| Minta | 2013-04-25 19:17 | |
| Jag tycker att det låter som urgamla argument, arbetarna klarar inte att få mer betalt. Att de som arbetar upp till 70 timmar om dagen, ska få en levnadslön slår inte mot någon eller kan uppfattas som orättvist. | |
| limpan__2 | 2013-04-25 19:34 | |
 | Det håller jag med om, med det argumentet borde väl ingen någonsin fått få det bättre. Och för den enskilde sömmerskan gör 70 cent en enorm skillnad, en löneökning på 23% kan inte anses vara obetydlig för någon. | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2013-04-25 23:10 | |
| Minta: Vilket avsnitt av Kalla fakta är det som handlar om H&M? | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2013-04-25 23:14 | |
| Jaha, hittade. Trodde det var något nytt reportage. | |
| Hinken76 - Ej medlem längre | 2013-04-25 23:18 | |
| Jo. Levnadsvillkoren för dem som tillverkar våra billiga slit-och-släng-produkter suger verkligen :( Jag har tyvärr sett det med egna ögon eftersom jag jobbat utomlands i många år. Det är tragiskt. Som perspektiv till 40h-tråden här i forumet: Vi har det fruktansvärt bra här och om vi ägnade den energi vi lägger på att gnälla på att hjälpa stackare i andra länder i stället skulle vi kunna uträtta mycket. | |
| Minta | 2013-04-25 23:25 | |
| arbetslinjen, jag såg inte själva Kalla fakta-reportaget utan såg ett ett par inslag i svt. Men jag såg att Kalla fakta haft ett program, vet inte hur gammalt det är. | |
| Minta | 2013-04-25 23:25 | |
| På tv4news också. | |
| Maradona1986 | 2013-04-25 23:56 | |
 | Frågan är väldigt komplex, men samtidigt väldigt enkel. I mitt arbete ställs jag inför liknande frågor mer eller mindre dagligen och har en något svart-vit syn på detta. Jag tror inte att den traditionella synen på CSR (Corporate Social Responsibility) är hållbar. Man kan inte kräva av företag att vara "goda medborgare", då deras uppgift handlar om att leverera värde till sina aktieägare. Och CSR i sig själv adderar inte värde till investerarna. Och det går inte att hävda att Stefan Persson har tillräckligt med pengar. H&M har också en mängd småsparare som ägare. Om inte H&M levererar avkastning så kommer de givetvis att gå någon annanstans. Och detta handlar om medelinkomsttagare, pensionsfonder, o s v snarare än ett fåtal storkapitalister. Vi kan gilla eller avsky detta, men det är trots allt detta som har skapat dagens levnadsstandard. Därför har vi en uppgift som konsumenter. Vi måste ställa krav på tillverkarna och välja med vår plånbok. Om vi gör det kommer också företag att följa. Om det är lönsamt för dem att profilera sig genom att ta socialt ansvar, så kommer de också att göra så. Och om de inte gör det kommer någon annan att vinna på deras bekostnad. Det finns företag som lyckats integrera socialt ansvar, miljöfrågor m m i sina varumärken och skapa värde från detta. Om man vill ha en förändring ska man givetvis stödja dessa företagen. Om man däremot väljer att inte göra så ska man inte gnälla på företag som uppenbarligen bara levererar det folk vill ha. Detta är en modernare syn på hur CSR kan leverera värde till konsumenterna, snarare än till investerarna. | |
| corlini | 2013-04-26 07:37 | |
| jag vet inte om Mintas och Limpans inlägg ovan var riktade mot vad jag sade? isf tror jag ni missförstod undertonen i vad jag menade. självklart förbättras den enskildes ekonomi av högre lön, jag ställer mig tveksam till om det är realistiskt bara. bla av de skäl jag nämnde tidigare. jag tvivlar på att HM har egna "fabriker" eftersom jag tror att dessa textilfabriker och sömmerskor gör saker åt säkert 7 andra uppköpare med bara på den lilla exempel fabriken som nämns i debatten. om "HMs sömmerskor" ska ha högre lön, hur tusan skulle det gå till i praktiken? löneproblemet är ett lokalt arbetsmarknadsproblem i det landet och därför ligger det på EUs eller "västs" textilimport och handel att lägga en gemensam ribba som ett upphandlingskrav. det är orealistiskt att ställa detta kravet på en enskild uppköpare som tex HM, det gör ingen verkan och går inte ens genomföra praktiskt. | |
| limpan__2 | 2013-04-26 07:45 | |
| Det var mest detta jag reagerade på: "och hur påverkas de fattiga arbetarna av detta? alla de som arbetar på andra skift på andra avdelningar på andra fabriker som inte syr åt HM, hur slår den nya orättvisan mot dem? stiger priserna i den lilla byns affär när de fattiga har mer pengar så de andra arbetarna slås ut än mera?" Det är ganska lätt att tolka som att det vore ett problem för samhället om lönerna börjar stiga. Något jag är tveksam till i detta fall. Att det inte bara är HM:s ansvar håller jag dock med om och jag skriver helt under på Maradonas inlägg om konsumentens ansvar. | |
| corlini | 2013-04-26 07:57 | |
| ok, ja det var en fundering jag hade om det ens varit realistiskt att bara just de som syr åt HM får bättre betalt. luktar upplopp och orättvisa lång väg som banar väg för en svågerpolitik när folk anlitas. och sånt brukar lämna de mest utsatta än mer utsatta. DÅ blir det ett svårare samhällsproblem än det är nu. | |
| limpan__2 | 2013-04-26 08:10 | |
| Jo för i alla andra länder som börjat utvecklas har ju löneökningarna alltid skett jämt utfördelade över alla grupper samtidigt? | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2013-04-26 08:52 | |
| dom dummaste argumenten till att folk inte ska kunna äta sig mätta på sina löner har jag läst i denna tråd.att någon inte skulla klara av att äta sig mätt?hur tänker man då? | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-04-26 08:59 | |
| Tack för ett bra inlägg, maradona. | |
| bobo flux | 2013-04-26 10:08 | |
 | Själv anser jag inte att man ska välja med plånboken, utan hålla i den så hårt det bara går och enbart köpa det som utgör basalbehov för att istället få ut ekologiska mervärden. Det är ett mysterium för mig hur klädkedjor kan dra in så mycket pengar. Anne Lundberg (i mina ögon en vettiga liberal) beskriver det bra i en intervju med Faktum: – För mig är det fullkomligt obegripligt hur man kan ha ”shopping” som intresse. Jag blir fruktansvärt provocerad av alla bloggtjejer som fyller sina liv med att konsumera och babbla om det. Tre par skor är vad man behöver! Jag tycker att second hand är fantastiskt. Om jag har fått något socialt arv så är det förkärleken för återanvändning – min mammas och mormors talang. | |
