Spelrum
| Giraffen | 35 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 1 |
| Grisen Böjningslistan | 23 |
| Inloggade | 59 |
Mobilspel
| Pågående | 20 404 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Mårten | 2008-01-12 15:05 | |
 | Det finns de som hävdar att det faktiskt kan bli sämre av att du inte åker bil, i alla fall värmemässigt. Om man har en atmosfär av typen "polskt gruvsamhälle" så slipper ju knappt nåt solljus alls igenom och det blir kallare. Mängden koldioxid i atmosfären verkar också vara en av de faktorer som påverkar hur kallt det blir när det verkligen blir kallt. Jorden har ju tidigare haft istider som gjort hela jorden helt istäckt, d.v.s något helt annat än de senaste flickaktiga mini-istider vi haft. Jag tror att grejen är att klimatologi är en väldigt, väldigt osäker vetenskap som delar mycket av en "skissa och gissa"-karaktär med andra tveksamma vetenskaper som psykologi eller systematisk teologi. Man är inte ens överens om huruvida växthuseffekten värmer eller kyler jorden. Det finns klimatologer som pekat på det faktum att jorden har bibehållit en någorlunda konstant medeltemperatur samtidigt som solens värmeoutput ökat med 30% sedan jorden kom till (solen är ju mer som en gigantisk härdsmälta än en gigantisk glödlampa). Angående den förra miljöskräcken, freoner, så har det hävdats att dessa skulle skulle ha haft bra egenskaper som kunnat väga upp dess dåliga, de antas t.ex. ha haft en kylande effekt på jorden (ozonlagret värmer jorden). Slutligen finns det även klimatologer som stöder YamahaJets värmedrömmar, den vitryske klimatologen Mikhail Budyko har t.ex. lanserat en teori om ett "växthusparadis", Budyko var för övrigt en av de aboslut första som trodde på teorin om mänsklig inflytande på global uppvärming. | |
| Banananas | 2008-01-13 15:45 | |
 | hugokolbaz: Nej det menar jag inte alls. Det jag störde mig på var att han påstod att han hade ett resonemang som var omöjligt att slå hål på. Nu har han tydligen t.o.m själv dementerat sitt påstående. | |
| hugokolbaz | 2008-01-13 16:39 | |
 | Dementerat att det är omöjligt att slå hål på? Visst, man kan komma med många invändningar. Men faktum kvarstår; Är det störst risk att vidta åtgärder än att INTE vidta åtgärder. Svaret är ju solklart. De allra flesta forskare är överens om att sättet vi lever idag inte är hållbart i längden. De dividerar fortfarande om hur snabbt saker och ting kommer att hända och i vilken utsträckning men de allra flesta är eniga om ATT nånting måste göras. Sen att tidningar och media sprutar ut de överallt tills det blir "Vargen kommer" och ingen bryr sig längre gör ju kanske inte det hela bättre. Men jag tror defintivt att vargen kommer om vi inte gör nåt. Jag förstår inte hur man INTE kan tro på världens ledande forskare och professorer när de är såpass eniga som de ändå är. Den största anledningen till att inte politiker ser till att nånting händer är ju för att pengar styr världen och att man inte ens tänker så långt som näsan räcker. Det känns som att så länge de klarar sin ÅRSbudget så är de nöjda och ser defintivt inte längre än till mandatperiodens slut. Titta bara på de ständiga larmrapporterna om utfiskningen av torsken. Hur kan politikerna ta sådana beslut som de gör?? Visst kostar det pengar med arbetslösa fiskare men hur jävla mycket kostar det inte när torsken verklige ÄR slut sen? Nu börjar jag komma ifrån tråden här men jag anser att politiker bör hållas ansvariga för beslut som de gjorde i åtminstone 20 år efter att de frånträtt sin post. (Eller finns det redan nån sån regel) Diskussionen tycker jag visar att politiker måste våga få till lagar och bestämmelser eftersom det inte går att ta kollektivt ansvar när det är upp till individen att ta på sig ansvaret. Det finns sååå många YamahaJet ute i världen och med deras synsätt på världen tror jag att människan är riktigt illa ute. | |
| y not | 2008-01-13 19:06 | |
 | inte bara Yamahajetar de allra flesta håller med men kan ändå inte tänka sig indragningar på tex privatbilism, mikndre arbete mm. Sen resonerar de flesta att just min ivermabn inte har någon betydelse, Sverige är ett så litet land så just våran konsumtion är betydelselös i det hela. Det är intye förään vi ser oss som en helhet, alla invånare på den här planeten som vi har en chans. SDet är inte förrän vi börjar tänka i termer av harmoni och samklang (för att ta en tydlig tautologi) istället för konkurrens och tillväxt vi kan börja spela det här nya spelet. Det går fort nu och det är väl som Hugo skriver att det är just hur fort det går det enda forskarna egentligen är oeniga om, Men visst finns det en liten del som hävdar motsatsen som Mårten redovisar, och visst kan det hända att de har rätt. Men är det värt att ta risken? | |
| pilutta-dej | 2008-01-13 21:42 | |
 | Det är klart att temperaturen alltid har varierat, men inte så snabbt som nu. Jag hoppas naturligtvis att de som hävdar att det är på väg att bli så illa som det verkar har fel, men det vore ju totalt ansvarsöst att stoppa huvudet i sanden och inte göra något. Jag tror dessvärre att de har rätt, de allra flesta forskare hävdar ju det. Och det är klart att det inte spelar någon roll om just jag källsorterar och tar cykel och tåg i stället för bil och flyg, men det är alla vi tillsammans som är mänskligheten och som inte bara skapat problemet utan också måste lösa det. | |
| Catbert - Ej medlem längre | 2008-01-13 22:27 | |
 | När det gäller forskning går det ju trender även där. Har ett forskarteam kommit fram till en sak så gäller det för en annan att förkasta deras hypotes. Och media säljer ju ofta ut sig som h*r*r och hakar på allt som säljer lösnummer. Därför kommer vi få läsa många forskarrön både för och emot de närmaste åren. Man ska nog generellt ha lite distans till alla nya forskarrön. Under en period ska barnen inte dricka mjölk i skolan, vi ska inte äta salt och fett eller sola osv. Folk blir som tokiga och skäller på skolan på föräldramöten och ska äta youghurt med helst minus 5% fett. Senare kommer man fram till att det i första hand är sockret som skapar överviktiga människor och att D-vitaminerna vi får från solljuset motverkar _andra_ cancer-former. Och sista orden lär inte vara sagda... Men det viktiga i den här trådens diskussion är att vi (människan) nu verkligen påverkar naturen på ett "onaturligt" sätt, vilket inte skett tidigare i historien. Magkänslan säger att det inte kan vara bra på lång sikt. Så det kanske kan vara en god idé att försöka påverka så lite som möjligt. Men vad katten, om människan dör ut inom ett par hundra år så kommer det växa fram andra dominerande livsformer redan inom några hundra tusen år, dessutom förmodligen avsevärt intelligentare än oss. Och 100 000 år är ju bara som ett par andetag i planeten Jordens långa livstid. Så ur planeten Jordens perspektiv så är det nog skit samma, kanske t o m bra. Men kanske lite synd för den mänsklighet som lever här idag :) | |
| YamahaJet | 2008-01-14 12:54 | |
 | aaaahahahaha koldioxidensvanner.slu.se / | |
| y not | 2008-01-14 14:08 | |
| HAHA E du mot koldioxid, så sluta andas då. å han Al Gore som säger att Världshaven stiger 20 meter, eller fot eller vad de va han vet ju inget. I själva verket stiger de bara . öh. 6 meter eller nåt. Jag hörde om de här filmerna på nyheterna i morse, och de fick en ganska frän kritik just för att de framställer de som kritiserar den mänskliga påverkan på klimatet, för så dumma. Och det kan jag hålla med om. Det behövs kritik och ifrågasättande av alla sanningar. | |
| Miss_jk | 2008-01-14 14:14 | |
 | Kan man inte bara göra sin sak för miljön oavsett om temperaturen stiger eller ej? Vi vet väl i alla fall att för mycket koldioxid inte är bra, varför då inte försöka minska utsläppen så gott vi kan? Måste det hända värsta katastrofen för att folk ska reagera? Vi värnar inte om vår miljö så som vi borde, så enkelt är det, sen om det påverkar oss just nu har väl egentligen ingen betydelse. | |
| pilutta-dej | 2008-01-14 22:20 | |
| härligt att vara på samma sida som du i den här tråden, Miss_jk :) | |
| Dyslekso | 2008-01-14 23:17 | |
 | Handlar det inte lite om att övertyga sig själv om att det man gör är viktigt? Ur vissas perspektiv (som i den här tråden) är det fjantigt att tänka på att släcka lampor, duscha kallare och köpa klimatkorrekt mat, när det säljs ett par tusen bilar om dagen i Peking. Tänker man efter vilka konsekvenser ens eget agerande har för miljön är det praktiskt taget försumbart, det blir en decimal med en massa nollor framför. Och det kan man ju vara nöjd med, men man kan rimligtvis inte inbilla sig att man egentligen bidrar med så mycket mer än ger sig själv bättre samvete. Om man ska göra något som kan betyda lite mer skulle man mailbomba regering och kommuner med önskningar om lagstiftningar och initiativ, för att ge beslutsfattarna intrycket av att det finns en stor folklig opinion som kräver miljöinitiativ. Man kan ju alltid säga: "Men tänk om alla tänkte som så att det inte spelar någon roll vad just jag gör, hur skulle det då se ut?" Ja, fast så är det ju inte. Bara för att du gör på ett sätt gör inte andra automatiskt på det sättet. Man kan påverka andra med sitt handlande, det är sant, men på det hela taget hamnar vi ändå långt ute i decimalområdet vad gäller procentuell påverkan av t ex Sveriges befolkning. Samtidigt så är många saker beroende av att alla tror på att det de gör är viktigt, ta allmänna val t ex. Skulle inte fungera om alla insåg att deras röst var en droppe i havet och handlade efter det. Vad jag med detta smått förvirrade inlägg försöker komma fram till är kanske att båda sidor har rätt. De som skiter i att klimatanpassa sina liv har rätt i att just deras handling inte spelar någon roll på det stora hela, men samtidigt är övertygelsen hos en stor massa av individer att det de som individer gör kan rädda miljön viktig. Är den övertygelsen storhetsvansinning eller anspråkslöst realistisk? Ja, det kan nog bero på. | |
| hugokolbaz | 2008-01-15 00:01 | |
| Självklart är EN inivids miljöagerande nästintill försumbar på det stora hela oavsett åt vilket håll man påverkar miljön. Men tills dess att bestämmelser och lagar kan åstadkomma förändringar i större skala så får man väl helt enkelt hoppas att folk har ett samvete och tror att man kan förändra. Jag är så dum att jag tror att min röstsedel i valet betyder nåt och därför kan jag lika gärna tro att jag kan förändra världen genom mina miljöval. YamahaJet: Ja, visst var det kul att man kunde kasta kossor och annat skoj i filmen! Eller vad menade du med "aaaahahahaha"? | |
| Peddape | 2008-01-15 01:07 | |
 | Jag är en liten decimal Vi som läser den här tråden är en snäppet större decimal Sverige är ännu större Tyskland ännu större! | |
| Dyslekso | 2008-01-15 12:15 | |
| Ja, som sagt, det handlar om en övertygelse, en övertygelse som jag inte skulle säga är religiös eller mystisk på något sätt, utan bara väldigt optimistisk. Men hej hopp - hur skulle världen se ut utan optimister?:) | |
| y not | 2008-01-15 19:03 | |
| ja hur, och varför skall man inte göra det man tror ärt rätt och gagnar världen bäst? Sen om det är att mailbomba regeringar, cykla eller sitta och meditera har väl ingen större betydelse. Tänk om alla gjorde det dom trodde var bäst? | |
| Dyslekso | 2008-01-15 21:38 | |
| Vissa skulle kunna hävda att det inte finns någon poäng med att anstränga sig för att rädda världen, när den lilla ansträngning man själv gör i princip inte betyder ett smack. Om man t ex verkligen gillar långa, varma duschar både morgon och kväll kanske det känns svårare att sluta med dem än att göra vad som är rätt för miljön - man väger det egna relativt stora välbefinnandet med en varm dusch mot den synnerligen marginella betydelse ens icke-varmduschande skulle ha för miljön. Jag tror du fattar vad jag menar, y not. Det som är märkligt för mig är bara hur folk finner denna övertygelse som jag nämnde - inte så att jag menar att det är fel att ha den. | |
| Mårten | 2008-05-26 17:17 | |
| "The Global Warming Petition Project" ( www.petitionproject....it ion.html ) som kommit till för att illustrera det faktum "klimathotet" inte bygger på vetenskap (det bygger ju istället som vi alla vet på aftonbladets intresse för lösnummerförsäljning, diverse oljebolags girighet och Bilderberggruppens konspiration för att utplåna större delar av mänskligheten). Petitionen har nu skrivits under av över 31000 vetenskapsmän, varav över 9000 med doktorsgrad. För rättvisans skull har sidan Moderna Myter konstruerat en liknande lista på folk som faktiskt tror på klimathotet, åsikter med stark tyngd från deras utbildning inom klimatologi: www.moderna-myter.se/ | |
