Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 19 929 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Liftactiv | 2009-12-12 18:32 | |
 | y not: "De skyddar sig tex med en scarf som de täcker ansiktet så när som på ögonen. Bör dessa människor heller inte få vistas i det offentliga rummet? Ibland är det jävligt kallt och blåsigt så jag föredrar att täcka ansiktet med min halsduk. Bör det förbjudas? När jag kör MC på sommaren har jag ett föärgat visir. Bör det förbjudas." - Men dessa (du) personer KAN när de vill, om det behövs, avtäcka sina ansikten. Det är en stooor skillnad som jag antar att vem som helst begriper. | |
| y not | 2009-12-12 18:34 | |
| Om man anser att det inte ska vara tillåtet att dölja ansiktet i det offentliga rummet ser jag ingen skillnad. | |
| y not | 2009-12-12 18:40 | |
| Tvålis, lite OT men dock så intressant "Det är väl bevisat att barn som växer upp kring kvinnor som på ett eller annat sätt döljer ansiktet några timmar om dagen faktiskt får ett sämreliv?" Enligt den västerländska utvecklingspsykologin så anses ansiktsmötet mellan det lilla barnet och modern/fadern vara en viktig del för demn känslomässiga utvecklingen. Modernare forskning bland sydemerikanska och afrikanska invånare där modern bär barnet på ryggen och med mycket liten ansiktskontakt har dock visat att det inte är i ansiktskontakten den utvecklingen nödvändigtvis löigger då en ständig kroppskontakt som i de fallen ger precis samma utveckling hos spädbarnet. Mycket i utvecklingspsykologin har medleklassen i västerlandet som norm vilket gör att det kan brista rejält om man prövar resultaten mot andra sociokulturella ramar. | |
| Tvålis - Ej medlem längre | 2009-12-12 19:32 | |
 | Jag blir bara så rädd när åsikter framställs som fakta. Det som hände i Schweiz med förbud mot en viss sorts höga byggnader är och förblir förkastligt. Det är inte ens 20 år sedan vi hade en reilgör/politisk utrensning i europa och ändå, så är det så lätt för folk att göra precis som då. Vi fabricerar en faktaliknande smörja som egentligen bara består av okunniga åsikter som saknar både djup och förnuft men som säljer på vedertagna fördommar. För min del handlar det om vår rätt till fördommsfrihet. Jag skulle älska om vi kunde sluta döma det vi faktiskt inte riktigt vet vad det handlar om. De kvinnor och män det handlar om är värda mer än så. Dom har också barn som dom älskar. Samma problem. Det pöbelliknande tillstånd som uppstår när vissa religioner och dess företelser diskuteras är skrämmande och får mig att tänka på mycket små vita män i vita dräkter. Jag tycker det är så skrämmande när man legitimerar sånt skräp utan minsta lilla bevis. | |
| y not | 2009-12-12 20:03 | |
| Jag är helt enig med dig. Det var för att belysa det jag ville visa hur en sådan sak som den inte bara är åsikt som den vedertagna utvecklingspsykologin kan ifrågasättas om man sätter in den i en annan sociokulturell kontext. De fördomar och hur vi möter främmande kulturer som kommer till oss (det finns även gott om goda exempel) bidrar i väldigt stark grad till att skapa problem. Ofta bidrar vår intolerans och våra fördomar till att ungdomarna som växer upp med två kulturer (familjens och den svenska) hamnar i en konflikt med familjen som även bidrar till att de hamnar i konflikt med det svenska samhället. Burka och niqab är marginellt i det svenska samhället och ytterst sällan ett problem. Vad som däremot är vanligt förkommande är slöjan och de flesta verkar inte ens förstå skillnaden. Slöjan är ju inget som helst problemn då hela ansiktet är synligt, men det är ändå ett klädesplagg som tydligt markerar religös hemvist. | |
| ingson | 2009-12-12 23:39 | |
| Nu är det ju så att i alla länder gäller (såvitt jag vet) inte bara i arbetslivet utan även i det offentliga rummet vissa begränsningar för vilken mundering man får uppträda i. ynot du får köra mc med visirförsedd hjälm men du får inte spatsera omkring iklädd endast ett fikonlöv eller SS / kuklux klan uniform inne i staden. Burka och niqab är marginellt i det svenska samhället och ytterst sällan ett problem. Men jag förstår inte varför just denna mundering skulle ges en särställning pga att den är religös. Att kalla dem som anser den utstyrseln stötande intoleranta är väl att gå lite långt. F.ö är det fortfarande min bestämda uppfattning att burka och niqab bara är ytterliggare en form av kvinnoförtryck. Och vi behöver inte mer. Men förbjuda i offentliga rummet..? Njaae.. gillar inte förbud. | |
| Tvålis - Ej medlem längre | 2009-12-13 00:09 | |
| Jag håller med dig i min personliga uppfattning om kvinnor som ska täcka sig i religionens ord. Sen är jag ateist, har svårt att förstå det där. men hur illa jag än tycker om det, så kommer mitt rättspatos att ta överhand. | |
| y not | 2009-12-13 14:03 | |
| hakkors och KKK-mundering har sina skäl för förbud som i alla fall inte jag upplever som jämställt med burka och niqab. Jag har i alla fall svårt att förstå dem som känner sig hotade till livet om en kvinna kommer iklädd en niqab. Fikonlövet, nakenheten, är förbjuden pga att vissa delar av människokroppen är så motbjudande (eller uphetsande) att de inte bör ses offentligt. Men det är alltså exakt samma argument som att bära niqab, slöja eller kläder öht (förutom skyddet mot vädret då). (sen om det är axlarna, brösten, låret eller könsorganet som är chokerande har väl ingen praktisk betydelse?) Att förbjuda det för att det är en religös symbol skulle bli väldigt märkligt. Då förbjuds ju i en handvändning alla kors, hjärtan och ankare, förutom att vi får börja fundera mer över vad är religion och vad är dess symboler, vilket inte är helt lätt. Bör Mahjongkläder, palestinasjalar och annat som markerar en tillhörighet räknas dit. Återstår det sista argumentet, kvinnoförtrycket, som jag har viss förståelse för. Men det är i så fall tvång att bära burka som ska förbjudas. Det är ju faktiskt lika hemskt som att en svensk mamma skulle tvinga sitt barn att bära några speciella kläder och det kan ju aldrig accepteras. (eller?) Men visst är det ett problem när mannen tvingar kvinnan att klä sig på ett visst sätt. men löser man problemet genom att förvbjuda kvinnan att klä sig på ett visst sätt. | |
| Minta | 2009-12-13 14:57 | |
| Om du visste att det innebar ett tvång att bära burka (eller niqab) som i vissa länder där det är förbjudet att inte göra det och där vem som helst får slå kvinnan som gjorde det, skulle du kunna tänka dig att förbjuda det då? | |
| y not | 2009-12-13 15:32 | |
| Går det att svara på en sådan fråga Minta? Vad skulle du vilja uppnå med ett förbud att bära burka eller niqab i ett land där som helst får slå kvinnan som inte gör det? | |
| Minta | 2009-12-13 15:46 | |
| Jag tänkte mest på Sverige. | |
| Minta | 2009-12-13 15:46 | |
| Nej, jag tror absolut inte på förbud. | |
| Minta | 2009-12-13 15:58 | |
| Men det är ändå intressant att fundera över. Människors fria val är kanske inte alltid så fritt. Männens fria val kanske. | |
| y not | 2009-12-13 16:05 | |
| I Sverige får väl inte vem som helst slå någon som inte döljer ansiktet? Jag tror inte jag förstår din fråga alls och lkan alltså inte följa dina fundringar. | |
| y not | 2009-12-13 16:06 | |
| kort, Jag tror vare sig på tvång eller förbud, ej heller på att man får slå varandra under några omständigheter. | |
| Minta | 2009-12-13 16:12 | |
| Så här: vi talar om människors fria val att bära nurka eller niqab. Nu är det ju inet så vanligt i Sverige, men om det ligger ett patriarkaliskt tvång bakom och ett krav att bära detta plagg, är frågan om det fria valet inte lika enkel. | |
| Minta | 2009-12-13 16:20 | |
| burka | |
| y not | 2009-12-13 16:21 | |
| Om vi talar om tvånget i Sverige att bära baddräkt på badhus, med exakt samma argument som för att bära niqab på allmän plats. hur ska vi då förhålla oss? I ofs inte patriarkaliskt tvång, men att tjejer har rosaq kläder, klänningar och bh redan från tidig ålder får man väl då se som en patrialrkalisk struktur, i alla fall en genusordning som det lilla barnet knappast väljer fritt, och ej heller i förlängningen som vuxen utifrån den påverkan den fick som lite. Jag har väldigt svårt med frågor Om det var så i det här landet, men inte fullt ut som där. De leder liksom ingen vart. | |
| ingson | 2009-12-13 16:24 | |
| ynot det är ju det jag säger och du tycks vara enig med mig att varje samhälle bör förbjuda olämplig klädsel (eller brist på sådan). Att du ser större likheter mellan burka och ett litet kors runt halsen än likheten mellan burka och kkk-mundering är din verklighetsuppfattning. (ynotska) Vad som bekymrar mig är att du tycks ta så lätt på det här med kvinnoförtryck att du (som jag uppfattar dig) jämställer en moders val av kläder till sitt barn med en muslimsk mans krav på att hans kvinna ska vara heltäckt. Undrar varför inte männen också är heltäckta.. Oj förlåt, det är religion, jag skulle inte frågat. PS, jag är emot förbud | |
| Minta | 2009-12-13 16:27 | |
| Ok, du har svårt för sådana frågor. Men jag tycker inte att frågan är enkel och det ser väldigt olika ut i olika länder. De flesta iranskor har inte sjal i Sverige, säkert på grund av att det var ett påbud i Iran att göra det. Det är nog anledningen till att många iranskor har svårt för sjalar och slöjor och ser det som förtryck. Det finns länder t.ex. Afganistan där kvinnor råkar ut för våld om de inte bär burka offentligt. Det är svårt att veta om de vi ser i Sverige känner ett kulturellt tvång att bära slöja och om de utsätts för repressalier om de inte gör det. Det finns säkert de som gör det, men många väkljer det också helt frivilligt och för dem är det nog mest ett sätt att manifestera sin muslimskhet mm. | |
