Spelrum
| Giraffen | 20 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 5 |
| Inloggade | 25 |
Mobilspel
| Pågående | 19 592 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| glykemi - Ej medlem längre | 2013-04-26 22:05 | |
 | om det inte finns en levnadslön så ÄR det svårt för att inte säga omöjligt att kräva en sådan. men visst kan man göra en rimlighetsbedömning även här. problemet blir när man inte har annat än sin egen bedömning att luta sig mot vid krav. | |
| Minta | 2013-04-26 22:12 | |
 | Det är väl klart att de kan kräva det av de leverantörer de anlitar. Om de inte kan uppfylla det, byter de leverantör. | |
| Minta | 2013-04-26 22:13 | |
| De kan också som i Sydkorea och som flera andra företag gör (minns inte vilka nu), bygga egna fabriker och fastställa sina egna villkor. | |
| glykemi - Ej medlem längre | 2013-04-26 22:31 | |
| ja, men här har vi det nationalekonomiska problemet som är ett faktum. villkoren där kan inte dramatiskt avvika från den inhemskt nationella utan att det blir ett problem. | |
| Minta | 2013-04-26 22:33 | |
| Att betala levnadslöner skulle inte avvika dramatiskt. Jag har inte hört några renommerade nationalekonomer propagera för att företagen ska fortsätta betala svältlöner. | |
| glykemi - Ej medlem längre | 2013-04-26 23:00 | |
| nej, men du talar om att fastställa egna villkor i länder utan levnadslön uppmätt. det finns anledningar till att man inte kunnat uppmätt, äns, denna standard. anledningar som att länder inte ens investerar i landet tex. där en tex hm investering kan vara rena välgörenheten för hela nationalekonomin. | |
| Minta | 2013-04-26 23:19 | |
| En levnadslön är en lön som täcker de grundläggande behov en familj har som mat, rent vatten, husrum, kläder, utbildning för barn, grundläggande sjukvård och även lite extra att spara eller för att täcka upp oförutsedda utgifter. Företag skulle kunna bygga egna fabriker, då styr de själva över säkerheten i fabrikerna. | |
| glykemi - Ej medlem längre | 2013-04-26 23:31 | |
| ja men vad betyder det. att du inte ska etablera ett företag i ett land där du inte kan vara garanterad om att det finns rent vatten, utbildning för barn, grundläggande sjukvård etc? eller ska du bli skyldig att bygga upp och tillhandahålla allt detta utanför din verksamhet trots att du ger arbetarna "levnadslön"? rimlighet är ordet. | |
| Minta | 2013-04-26 23:35 | |
| Det betyder att den som etablerar företag, anlitar leverantörer som ska t.ex. sy kläder, betalar ut en sådan lön eller kräver att leverantörerna gör det. Med denna lön kan arbetarna skapa en dräglig tillvaro för sig och sin familj. | |
| glykemi - Ej medlem längre | 2013-04-26 23:44 | |
| så enkelt! du hade andra, mycket mer komplicerade krav nyss. alltså etablerar man sig bara i länder med fugerande ekonomi ( med rent vatten, utbildning för barn, grundläggande sjukvård- etc) från början, länder där man kan mäta "levnadslön. etc. jag har en annan åsikt här. jag tycker att det kan vara försvarbart att (i vinstsyfte) etablera sig i områden där de kriterier du nämner inte finns och därmed stimulera dessa med länder, ekonomi och förhållanden. | |
| Minta | 2013-04-26 23:48 | |
| Det är klart att företag etablerar sig i vinstsyften. Men det innebär inte att det är försvarbart att betala en lön människorna inte kan leva på eller acceptera undermåliga och farliga fabriker. Vad för komplicerade krav menar du? | |
| glykemi - Ej medlem längre | 2013-04-26 23:58 | |
| de du nämnde. vilka ska företaget svara för av dessa tex: rent vatten, utbildning för barn, grundläggande sjukvård. om det inte finns i landet, får företaget etablera sig då? betala "levnadslön" (så relativt att det är oviktigt som du nu ser), eller blir det vinstdrivande företaget skyldigt att tillgodose samhället tex sjukvård och utbildning? om inte, när ska man lära sig att skilja mellan sak och sak? | |
| Minta | 2013-04-27 00:03 | |
| Nej, det kan de väl inte stå för kanske, men om människor har en rimlig lön, kan de kanske köpa detta. det är också så att det är omöjligt för arbetarna att organisera sig, om de hade den möjligheten, kunde de kämpa för sina egna rättigheter och för ett bättre liv och en bättre framtid. | |
| glykemi - Ej medlem längre | 2013-04-27 00:19 | |
| ja, det "kanske" de kan köpa. eller kanske inte. kanske är samhället så undersatt att dessa kriterier knappt åtnjuts av ett fåtal. där är ett västerländskt företags etablering ändå av godo nationalekonomisk, oavsett. min poäng är dock gjord. och jag håller, som sagt, med dig om att svenska företag ska sträva efter sätta en standard om det VI kallar "levnadslön" (definition är godtycklig så länge inte enligt standard). | |
| strella70 | 2013-04-27 00:49 | |
| jag köper inte kläder på HM längre.. ett år sen... just pga detta | |
| Minta | 2013-04-27 00:57 | |
| Det internationella standarder kallar levnadslön. Inte vad vi i väst behöver för att anse oss ha en levnadslön. | |
| glykemi - Ej medlem längre | 2013-04-27 01:23 | |
| så om rent vatten och utbildning för ungdomen inte kan köpas för den lön vi erbjuder så ska vi inte etablera oss i samhället? även om rent vatten och utbildning är en lyx landet knappt känner till? den internationella standarden kallas levnadslön, ja. vi talade dock tidigare om länder där det inte ens gick att mäta. där alltså rent vatten och utbildning är en lyx landet knappt känner till. marknadsekonomin har inte fått fungera här. för det finns resurser, där är sällan problemet. | |
| Minta | 2013-04-27 01:35 | |
| Svenska företag är inte där för att få marknadsekonomin att fungera, de är där för att tjäna så mycket pengar som möjligt. Frågan handlar inte om hur vi ska få deras länders ekonomi att fungera, utan om det etiska i svenska företag utnyttjar människor på det sätt som sker. De arbetar många timmar per vecka för en lön som inte går att leva på ens i de länderna. De här företagen skulle kunna kräva och betala en levnadslön, men gör inte det och ställer inte de kraven. | |
| Minta | 2013-04-27 01:37 | |
| Du måste väl hålla med om att med högre lön kan de här människorna köpa mat, bostad och utbildning för sina barn. Med den låga lön de har kan de inte det. | |
| corlini | 2013-04-27 13:07 | |
| hur kommer det sig att det är den som köper tyget som får bära hundhuvudet för den enskilda arbetarens villkor och inte den som säljer det och är den som faktiskt anställer och betalar arbetarna? det hade vart intressant att se hur textilfabrikens ägare och högsta chefer lever, vad är det som säger att det är HM som betalar dåligt? | |
