Spelrum
| Giraffen | 2 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 2 |
Mobilspel
| Pågående | 19 474 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| RambleTamble - Ej medlem längre | 2015-04-26 10:58 | |
 | Tjernobyl och Fukushima kan möjligen ha något med det att göra. | |
| kovikstippen | 2015-04-26 19:46 | |
| Hur tänker du då Ramble? I ena fallet kopplad man med vilja bort alla säkerhetsanordningar och i det andra fallet drabbades kusten av en mer än dubbelt så hög våg som någonsin uppmätts på den platsen. Att någon med vilje kopplar bort alla säkerhetssystem har inget med kärnkraftens farlighet att göra utan är snarast en brottslig handling. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-26 20:22 | |
| Kovikstippen, Vilket utomordentligt märkligt och bakvänt sätt att resonera på. Det skedde inga bilolyckor på 1700-talet då det inte fanns några bilar. På 1900-talet inträffade många bilolyckor, men i många av fallen var det mänsklig faktor eller yttre faktorer och inte bilen som orsakade olyckorna. Därför är inte bilar i realiteten inte farliga. Likväl dör för närvarande ca 3300 människor dagligen i bilolyckor trots att bilar inte är farliga per se. Själva definitionen av ordet olycka som en plötslig händelse som har skadlig inverkan sätts ur spel om man resonerar som du gör. Nåväl, alla tänker inte på samma sätt. | |
| RambleTamble - Ej medlem längre | 2015-04-26 21:43 | |
| Smäller det så blir det fruktansvärda verkningar. HUR det kommer sig att det smäller är nog inte det första man tänker på i det läget. | |
| kryddeluntan | 2015-04-26 21:49 | |
 | Vi har faktist en hel del energi att utnyttja från våra orörda älvar och det blir nog en sannolik utveckling i framtiden. ( på gott och ont) Att tro att kärnkraften och dess olösta problem för framtiden är den bästa lösningen för kommande generationer tror inte jag på. Vilken energi är oändlig? Kan det vara solkraft, vindkraft och nåt vi inte vet något om? | |
| kovikstippen | 2015-04-26 22:21 | |
| Va då smäller, Tamble? Vi har kommersiell kärnkraft i drygt 50 år. I dag finns drygt 400 reaktorer i drift. På dignitet det som att dessa havererar ständigt och jämt. Berätta för mig Ramble, hur många har dött i kärnkraftsolyckan under de här dryga 50 åren? Hur många har blivit sjuka? Jämför sedan samma frågeställning om kol, vind, vvatten eller annat energislag. Att det "smäller" är ju en känslomässig ryggradsreflex som inte har med verkligheten att göra. Det är näst intill omöjligt att få ett kärnkraftverk att haverera. Hur du änförsöker kommer olika skyddssystem försöka stoppa dig. Men äran tillräckligt kunnig är det naturligtvis möjligt. Men inte ens en direkttelefon av en bomb ska kunna utlösa din "smäll". | |
| janne121212 | 2015-04-26 22:41 | |
| Eller också bestämmer vi oss för att behålla de fossila bränslena ett tag till, tills dess vi har fullgoda ersättningsmöjligheter. Koldioxiden denna av alla så hatade lilla molekyl, bidrar till att öka avkastningen på våra åkrar runt om i världen, och därmed underlätta matförsörjningen för alla människor. Koldioxiden miljöpåverkan har hittills varit mer eller mindre försumbar trots IPCCs skräckvisioner, temperaturökningen har varit måttlig, havsnivåhöjningen odramatisk, sammanlagda isvolymen i Arktis och Antarktis är snarare ökande, antalet orkaner och andra väderkatastrofer har inte ökat. Alla IPCCs klimatmodeller har visat sig vara grovt överdrivna (se bif. artikel). Givetvis kommer många av er inte acceptera detta för detta är en av de saker som metodiskt och okritiskt bankats in i våra hjärnor sen 70-talet (dessförinnan var man mest bekymrad över den annalkande istiden). Här är dock en länk där ni kan kolla upp hur rätt IPCC haft sen 1980. www.dailymail.co.uk/...wr ong.html Finns givetvis andra aspekter på användningen av fossila bränslen, men förmodligen har vi gott om tid att lösa dessa och säkra energiförsörjningen. För övrigt anser jag också att kärnkraften ska byggas ut. | |
| RambleTamble - Ej medlem längre | 2015-04-27 01:41 | |
| Tja. Tur man snart är borta så slipper man bry sig om den mänskliga artens framfarande på den här planeten. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-27 08:15 | |
| Detta är väl samma blaska? www.dailymail.co.uk/...ye ars.html | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-27 08:22 | |
| En annan blaska som skriver om klimatförändringen: www.huffingtonpost.c...97 998.html | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-27 08:30 | |
| Allt är en enda stor konspiration! Bilder förfalskas, data förfalskas och en massiv mediakampanj pågår för att bevisa en icke existerande klimatförändring. Allt i kommunismens anda för att kunna beskatta företagens koldioxidutsläpp och höja skatterna på drivmedel och på så sätt stärka den styrande klassens makt över produktionsmedlen och arbetarna. | |
| kovikstippen | 2015-04-27 08:39 | |
| Imponerande och uttömmande svar, Ramble. Eftersom du hävdar att det "smäller" kärkreaktorer borde du kunna uppskatta hur farligt det faktiskt är.... Trots alla "smällande" kärkreaktorer har myndigheterna lyckats mörka alla dödsfall. Antalet döda och skadade i dessa upprepade "katastrofter " understiger med råge 100 personer. Kan det verkligen stämma? Om det stämmer, är kärnkraften verkligen så farlig? Eller har psykologin spelat oss ett spratt? Även om dödsfallet de senaste 50 åren skulle vara 10000 personer fördelat på drygt 400 reaktorer. Är kärnkraft verkligen så farlig? Är kravet på säker slutförvaring i 10.000 år rimligt? Hur såg jorden ut för 10.000 år sedan? Har någonting blivit bättre de senaste 10.000 åren? Kan man tänka sig att någon utveckling kommer ska de närmaste 1000 åren? Hela diskussionen kring slutförvaringen är styrd av känslor. I känslornas verklighet duger inga bevis. Allt kan göras om till konspirationsteorier. Dumheten känner inga gränser. Vi kommer med stor sannolikhet hittat en hållbar teknik att klyva avfallet ytterligare 1 gång. Då hamnar man på halveringstid av radioaktivitet på omkring 100 år i stället för dagens 100.000 år. Idéerna finns. Tester visar mycket förhoppningsgivande resultat. För slutförvaringen är kärnkraftens största svaghet | |
| janne121212 | 2015-04-27 08:44 | |
| Vad du tar i totravel. Ingen här har sagt att människan inte påverkar klimatet. Det sker dock i mycket mindre omfattning än vad IPCC vill få oss att tro, och om du hade följt med i den vetenskapliga debatten hade du känt till detta. Man väljer att kraftigt överdriva koldioxidens skadliga verkningar och bortser från dom positiva. IPCC har inte haft några rätt hittills i sina klimatmodeller och måste hela tiden nedjustera sina domedagsscenarier. Det finns andra faktorer än koldioxid som i mycket högre grad styr vårt klimat. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-27 09:08 | |
| *existerande klimatförändring | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2015-04-27 09:30 | |
| Ingson, ordet "subventionerad" blir meningslöst om man använder det som du gör. Vem bekostar skogsbranden i västmanland? Vem bekostar flytten av Kiruna? Vem bekostar de dödsfall och den sjukvård brytningen av brunkol leder till? Vem bekostar de olyckor vibdkraftsinstallationer orsakat? Att samhällsskadan kan härledas till enskilda episoder i kärnkraftsfallet ändrar inte samhällskalylen, ej heller skattepolitiken. Det är bara räkna ut de kostnader som kärnkraft förväntas leda till enligt formeln (samhällskostnad)x(sannol ikhet att det inträffar) och brskatta | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2015-04-27 09:30 | |
| och beskatta efter den formeln. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-27 09:36 | |
| Jag trodde att det klientel som i olika grad förnekar klimatförändringar och förstärkt växthuseffekt pga mänskliga aktivitet var på utdöende, men det finns tydligen fortfarande några kvar. Det är kanske inte så konstigt eftersom det fortfarande finns de som hävdar att tobaksrökning är ofarligt och att vaccinationer mot barnsjukdomar såsom mässling och röda hund bör undvikas. Den siste idioten är troligtvis inte född än. | |
| kovikstippen | 2015-04-27 10:00 | |
| Nu försöker du skapa en höna av en fjäder, totravel. Ingen här förnekar klimatförändringar. Men jag ser attdet finns viss skepsis mot att bara en miljöorganisation ska ha monopol på sanningen. Miljöförändringar är enormt svårt. Vad sker naturligt? Vilka förändringar beror på människan? Svaret verkar bli lite olika beroende på vem man frågar. Polarforskare har sina teorier. Som motsägs av oceanologer. Som blir motsatta av regnskogsforkarna. Som får mothugg av meteorologerna. Som hånas av Världsnaturfonden. Som kritiseras av forskare på Galapagos. Osv. Att något händer är uppenbart. Att miljöförstöring inte är bra känns klockrent. Men ofta är dagens miljövänliga nyhet morgondagens miljöbov. Effekterna av människan är så mångfacetterad att det i slutändan bli någon form av religiösa ställningstaganden som ställs mot strikt kommersiella krafter. Jag tror att globaliseringen till största del är av ondo. Det gynnar multinationella företag och är dåligt för alla andra. Det måste vara bättre för jorden om varje samhälle är i huvudsak självförsörjande. Storskaligheten driver fram kortsiktiga billiga lösningar som utarmar jordens folk och resurser. Om vi börjar tänka mer lokalt och mindre globalt kan miljöbelastningen minska inom matproduktionen. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-27 10:12 | |
| Skiljelinjen inom forskningen går inte där du skriver att den går. Den går där stora energibolags och/eller olje- och kolproducenters subjektiva och köpta marionetter till forskare möter objektiva och riktiga forskare. Det finns ingen miljöorganisation som har monopol på sanningen. Det finns extremt många oberoende studier från många olika håll som ger en så samlad bild som man kan begära för att dra vissa slutsatser. | |
| RambleTamble - Ej medlem längre | 2015-04-27 10:30 | |
| Alla dödade och skadade understiger med råge 100 personer. Ja eller hur? Ingen fick cancer efter Tjernobyl. | |
