Spelrum
| Giraffen | 30 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 23 |
| Inloggade | 53 |
Mobilspel
| Pågående | 19 245 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| déesse - Ej medlem längre | 2010-03-20 12:11 | |
 | Arbeta för att förbjuda sprit. Sprit är inget livsmedel, som vi behöver näringsmässigt. Arbeta för att göra innehav och bruk av sprit (och tobak) lika brottsligt som innehav och bruk av andra droger! Tänk på detta inför valen. Känner du till vad FAS-barn är? Känner du till, att alkohol under graviditeten skadar fostret? Känner du till, att alkohol skadar även spermierna - inte bara ägget och embryot? Varför skyddar inte lagen ett ofött barn? Varför straffas inte de föräldrar, som spritskadade sina barn på samma sätt som de som döms för vållande till död eller skada för en född människa? | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-03-20 12:13 | |
| äntligen klar m jobb det blir drinkar vid fyra tiden på bar sen middag hos min babe! gudarnas drycker är livet:) | |
| bj-olle | 2010-03-20 12:16 | |
 | peppar är inte heller ett livsmedel, som vi behöver näringsmässigt. eller marshmallows om en kvinna lever på enbart marshmallows under graviditeten skadas säkert barnet. eller om man fastar för den delen! förbjud bort allt som inte är mat! it's a judgement call | |
| déesse - Ej medlem längre | 2010-03-20 12:27 | |
| Menade, att vi näringsmässigt kan vara utan sprit och tobak. Vi kan lvea gott utan dem. Glömde tillägga även peppar och marshmallows. Ber om ursäkt. | |
| déesse - Ej medlem längre | 2010-03-20 12:28 | |
| lvea = leva | |
| bj-olle | 2010-03-20 12:36 | |
| äh, sorry déesse. jag bara larvar mig. men som jag skrev tidigare om risk och onyttigt eller onödigt brukar det komma vid nån punkt att nån säger "men det där är ju allt som gör livet värt att leva!" :) | |
| Tvålis - Ej medlem längre | 2010-03-20 14:38 | |
| Varför tror folk att några problem löser sig med förbud? | |
| af81 - Ej medlem längre | 2010-03-20 14:41 | |
| För att de inte kan tänka längre än näsan räcker. | |
| bj-olle | 2010-03-20 14:42 | |
| tja, lagen funkade hyfsat med rökning på krogen och vart man får köpa sprit? | |
| Linn79 - Ej medlem längre | 2010-03-20 14:51 | |
| Vissa förbud och lagstiftningar är jag positiv till. Är ganska glad över att heroin inte är lagligt och socialt accepterat att använda t.ex. Men jag tror det är lite sent att helt förbjuda alkohol och tobak. (däremot är rökförbudet på krogen toppen) | |
| bj-olle | 2010-03-20 15:02 | |
| check it out www.dn.se/nyheter/va...-1 .1028687 nyheter24.se/nyheter...el a-landet | |
| Tvålis - Ej medlem längre | 2010-03-20 15:06 | |
| Ja att förbjuda konsumtion på vissa utrymmen är väl ok. Men totalförbud av allmänt vedertagna vanor brukar gynna kriminalliteteten mer än hälsan. | |
| Minta | 2010-03-20 15:08 | |
 | Grönt te skyddar mot lungcancer. | |
| Linn79 - Ej medlem längre | 2010-03-20 15:10 | |
| Där håller jag med dig Tvålis, tror mer på förebyggande åtgärder när det gäller alkohol och tobak. Rökningen minskar som tur är, och det beror förodligen på att man vet mer idag än för 30 år sedan. | |
| Minta | 2010-03-20 15:12 | |
| Bättre än att förbjuda rökning är att rökare kunde stämma tobaksbolagen som i USA. Det skulle kunna bli så kostsamt att cigarettillverkningen till slut upphörde. | |
| Linn79 - Ej medlem längre | 2010-03-20 15:25 | |
| Har rökningen i USA minskat tack vare stämningarna? | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2010-03-20 15:30 | |
| Rökningen har minskat i USA, och är nere på lägsta nivå sedan 1960-talet (under 20%). Minskningen tillskrivs ungefär samma faktorer som i Sverige; rökförbud på restauranger och arbetsplatser, höjda tobaksskatter. Många delstater erbjuder också gratis sluta-röka-program viket inkluderar gratis nikotinersättning vilket jag tycker vore bra om Sverige kunde ta efter. Stämningarna tror jag inte påverkat annat än att tobaksbolagen är betydligt försiktigare nu och försöker ta ett "socialt ansvar". | |
| Linn79 - Ej medlem längre | 2010-03-20 15:32 | |
| Tack för statistiken Steve, mycket intressant | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2010-03-20 15:35 | |
| Minta, en stämning av den typen som skedde i usa fungerar ju bara en gång; numera erkänner ju bolagen att rökning är hälsofarligt och varnar kunderna om detta: Ingen kan längre stämma tobaksbolagen för att vilseleda kunderna. Det är väl det som är (en av de få) poängerna med amerikanska rättsystemet. "Marknaden" anpassar sig oerhört snabbt inför risken för eller realiteten av stämningar. Alla möjliga juridiska "kryphåll" täpps till väldigt snabbt. Efter en stämning för att kaffet varit för hett går det inte att hitta kaffe på en hel kontinent som inte har tillägget "Content is HOT" ;) | |
| Robbanhof - Ej medlem längre | 2010-03-20 15:39 | |
| Det är lite klurigt när tobaksbolagen skall ta ett socialt ansvar och samtidigt vara vinstdrivande företag. I samma sits är ju även vårt kära Systembolaget. | |
