Spelrum
| Giraffen | 29 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 15 |
| Inloggade | 44 |
Mobilspel
| Pågående | 19 708 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 11:26 | |
 | Totravel, Jag menar att det är viktigt att tydligt definiera begrepp, som tex energiförbrukning (eller energiomvandling) och resursanvändning om dessa i sin tur är viktiga för att ro i hamn en poäng. | |
| magnusito | 2014-12-14 11:27 | |
 | För att återgå till sd och budgeten då. Är det inte så att alliansens budget innehåller väsentligt sämre med avsatta medel till klimatförbättringar och till naturskydd i Sverige m.m. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2014-12-14 11:33 | |
| Lennartspex, Resursförbrukning är förbrukning av jordens ändliga resurser. Vi har en ändlig mängd resurser att förbruka. Denna resurs kan sträckas ut med hjälp av effektiv återvinning. Men om en par miljarder indier och kineser vill ha egen bil så blir det ett djupt hål i den resursen oavsett om dessa bilar är så energieffektiva att de i stort sett drivs med noll energiförbrukning. Jag syftar till den ovilja det har funnits att acceptera vår livsstils påverkan på klimatet och vår jords ekologi. Det har försenat processen mot ett mer hållbart samhälle markant. Utvecklingen av mer miljövänliga bilar är väl kanske det mest lättgripbara exemplet på detta. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 11:39 | |
| Antag (a) det går teoretisk att ersätta dagens energiproduktion med förnybar energi (b) mer tillväxt kräver inte mer energi, eftersom den i hlgre utsträckning baseras på imateriella tjänster Detta ramverk är mycket enklare än humanekologernas omständliga omskrivningar. Om a och b är sanna så kommer inte ökad tillväxt nödvändigtvis vara ohållbart. Om de inte är sanna så finns det på sikt en konflikt mellan nuvarande och framtida generationers välfärd. Men detta är basal nationalekonomi. Jag har svårt att se vad humanekologerna tillför. Det blir bara mer komplicerat att fokusera på "västs konsumtion" etc. Eller diskussionen tycks fokusera på något anbat än det faktiska problemet. | |
| janne121212 | 2014-12-14 11:40 | |
| För en gångs skull är jag beredd att hålla med magnusito. Dags att återgå till trådens ämne. Med risk för att återigen kallas okvädingsord av densamme vill jag bara hänvisa till en artikel som påvisar dom vingliga turerna av SL efter beskedet om extraval. www.expressen.se/nyh...-f ridolin/ Kan man ha honom som statsministerkandidat??? | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-14 11:46 | |
| Med 17.7 procent kanske det är Karlsson eller Åkesson som är kandidaterna snart. My god vilka obehagsrysni har jag får av Söder förresten: mobil.dn.se/val/nyva...on alismen/ | |
| janne121212 | 2014-12-14 11:46 | |
| Utdrag ur artikeln: "På fredagen publicerar Expressen en stor intervju med Stefan Löfvens företrädare Mona Sahlin, där hon ifrågasätter de dubbla budskapen från statsministern och språkrören. Hon säger det många tänker: - Jag förstår inte riktigt, uppriktigt sagt. Sahlin uppmanar samtidigt Stefan Löfven och andra partiledare att ta ledigt över jul och nyår. - Sen när vi kommer in i januari så börjar själva valbeskeden att närma sig. Då måste tydligheten vara mycket större från alla håll. Det hon säger irriterar Stefan Löfven och hans medarbetare. Flera upplever det som förnedrande att statsministern ska behöva ta emot råd från henne." En liten stilla undran. Varför skulle det vara förnedrande att ta råd av Mona när Görans råd verkar vara guld värda? | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-14 11:49 | |
| Obehagsrysningar alltså | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-14 11:50 | |
| För att Persson var statsminister under många år, medan Sahlin gjorde ett fruktansvärt dåligt val den gången hon var statsministerkandidat? | |
| janne121212 | 2014-12-14 11:52 | |
| Eller kvinna som aldrig riktigt "gick hem" hos sossarna. | |
| janne121212 | 2014-12-14 11:54 | |
| Håller med dig om Söder. Åkessons frånvaro kanske kan vara det dråpslag mot partiet som tar ner dom på jorden. | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-14 11:55 | |
| Lennart: jag tror inte b är sann. Second life konsumerar också energi. Jag har svårt att se hur global exponentiell "värdeökning" inte skulle medföra exponentiell energiförbrukning, även om omvandlingsfaktorn kan sänkas. Däremot är det absolut inget skäl att idag införa nån sorts icke-tillväxt-politik | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-14 11:59 | |
| (Där avbröt jag mitt i, får återkomma) | |
| kryddeluntan | 2014-12-14 12:11 | |
 | Riktigt obehagliga rysningar fick jag med av artikeln Taxtaxtax, usch | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 12:12 | |
| Totravel, Ok. Men varför så omständlig? Jag förstår att du ogillar nationalekonomer. Det är fine, vi har väldigt mycket inflytande. Men ditt bärande argument är ganska trivialt och behöver inte kompliceras av konspiratoriska omskrivningar: du tror inte att vi kan ersätta dagens energikällor med förnybara källor, och du tror inte den immateriella sektorn kommer dominera i närtid. Det är inte särskilt kontroversiellt, men det finns inget "tvärvetenskapligt" i åsikten. Du kommenterar t.ex inte att energiförbrukningen globalt sett faktiskt inte ökar lika mycket som bnp. Eller att solens energi med råge kan ersätta fosilla bränslen (till en kostnad föestås). Men du tycks, som många andra humanekologer, lägga in skuldfrågan i ekvationen, vilket tyvärr gör resonemanget mindre transparent utan att bidra i sak. Framför allt blir det knappast mer "vetenskapligt". Detta är humanekologernas dilemma. Deras åsikter är egentligen varianter på det som miljöekonomer, energiekonomer, fysiker och ingenjörer påpekat länge, bara det att de låter ideologi vägleda deras policyrekommendationer. För om problemet är kinesernas bilar är det väl knappast "västs konsumtion" som är problemet eller hur? | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 12:13 | |
| Oj svarade totravel i tron att han svarade med det taxtaxtax skrev. Sorry. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 12:15 | |
| Taxtaxtac, svårt att förstå eller ej så är det så det sett ut sedan sjuttiotalet. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2014-12-14 12:15 | |
| Humanekologi är ett tvärvetenskapligt ämne som försöker ta ett grepp om människans och mänsklighetens totala situation. Då kan man inte bortse från hur världens material-, resurs- och teknikflöden ser ut. Nationalekonomin fokuserar på ekonomiska nyckeltal och tenderar till att lägga sina största resurser på mikroekonomi. Normativ nationalekonomi, som tyvärr inte verkar vara speciellt prioriterad, har ett visst släktskap med humanekologins problemställningar. Jag tror, tvärtemot dig, att det ena inte utesluter det andra. Humanekologin är en tvärvetenskaplig evolution av bland annat nationalekonomi och behövs för helhetssynen på vår tillvaro. | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-14 12:24 | |
| Lennart: menar du att energiförbrukningen inte växer exponentiellt längre? | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 13:27 | |
| Nej, jag menar att tillväxten i bnp per capita sedan sextiotalet varit mycket högre än tillväxten i energi per capita, globalt sett. Vilket betyder att immateriella varor bidragit relativt mer till bnp än materiella varor. Innan var förhållandet energiökning-bnp ett-till-ett. Det betyder att det rent hypotetsikt går att tänka sig en tillväxtekonomi där resursförbrukningen minskar. | |
