Spelrum
| Giraffen | 35 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 15 |
| Inloggade | 50 |
Mobilspel
| Pågående | 19 708 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| petunia88 | 2014-12-14 14:00 | |
 | Jag tycker att alla politiker passar bäst i sandlådan. något så grälsjukt. som denna valdebatten har jag aldrig varit med om. =( | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-14 14:52 | |
 | Immateriella tjänster behöver också energi. Om värdet på dessa tjänster växer exponentiellt törs jag lova att deras energikrav också växer exponentiellt, bara med en mindre faktor. Energiåtgången är då en summa av två exponentiellt termer och blandningen du talar om har gjort att BNP (nu) växer fortare än energianvändningen. Båda växer dock O(2^n) för att tala datalogi-språk. Vi kan därför i ett evigt/filosofisk perspektiv sannolikt inte öka BNP, så som vi mäter den nu. Det spelar antagligen ingen roll i praktiken dock, de mer akuta problemen - t ex klimatmässiga - ger ingen som helst anledning att försöka aktivt bromsa tillväxten som sådan. Det finns över huvud taget inga skäl att någonsin motverka tillväxt som sådan. Det är endast resursslöseri som behöver motverkas. | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-14 14:53 | |
| Hundra typos (telefon) men jag hoppas jag gjorde mig förstådd. | |
| Stinky Lomax - Ej medlem längre | 2014-12-14 15:51 | |
| Åkessons frånvaro har antagligen stärkt SD påpekade Marcus Karlsson på TV4. Och Åkesson kommer tillbaka då nyvalet drar igång:) | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 16:52 | |
| Taxtaxtax, jo, jag vidhåller att det går tänka sig scenarion där vi börjar betala varandra för tjänster som inte kräver mer energi än de kalorier som krävs för att personerna ska överleva öht. Då ökar bnp utan att energin ökar. Exempel: två personer lever på en ö, de samlar på kokosnötter för att överleva. Att samla in en nöt tar hela dagen för en person. En dag hittar den ene två machetes, vilket gör att de kan samla in två nötter på samma tid de innan samladein en nöt. Detta är förstås essensen av energieffektivisering, med ny teknik kan mer resurser utvinnas på samma tidsrymd (samma antal brända kalorier, om man vill ha ett energimått att hönga upp det på). Vad händer i detta läge? I ett scenario fortsätter de samla nötter; de samlar alltså in två nötter var. Bnp ökar till 4 kokosnötter. De blir lite korpulentare, men detta innebär att nötbestånder så sakteliga utarmas. Till slut hinner inte ön producera nötter, så bägge dör. Vi kan kalla detta allmänningens tragedi-scenario. I ett annat scenario fortsätter de samla in en koksnöt per dag fram till lunch, och sitter och beundrar varandras höga moral övrig tid. Vi kan kalla detta för humanekolog-scenariot. Men i ett tredje scenario specialiserar sig den ene på att samla in nötter. Denne samlar därför in två nötter per dag. Den andre använder dagen till att klura ut en trevlig standup-monolog som han byter in mot en kokosnöt när dagen är slut. Skillnaden mellan det andra och tredje scenariot är att fritiden marknasvärderas i termer av kokosnötter och därför ingår i ön's bnp. Omsättningen i kokosnöts-valuta är tre kokosnötter, även om bara två produceras. Det extra mervärdet ligger i den fritid som används till att skapa en immateriell tjänst. Den kritiska frågan är vad "fritid" kostar i energi och om det går att producera något med ett marknadsvärde till samma energiåtgång. I industrisamhället gick inte detta. Men i ett kunskaps- och underhållningssamhälle så kanske det går. Vi är helt på samma sida var gäller policyrelevansen av detta. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 16:52 | |
| Taxtaxtax, jo, jag vidhåller att det går tänka sig scenarion där vi börjar betala varandra för tjänster som inte kräver mer energi än de kalorier som krävs för att personerna ska överleva öht. Då ökar bnp utan att energin ökar. Exempel: två personer lever på en ö, de samlar på kokosnötter för att överleva. Att samla in en nöt tar hela dagen för en person. En dag hittar den ene två machetes, vilket gör att de kan samla in två nötter på samma tid de innan samladein en nöt. Detta är förstås essensen av energieffektivisering, med ny teknik kan mer resurser utvinnas på samma tidsrymd (samma antal brända kalorier, om man vill ha ett energimått att hönga upp det på). Vad händer i detta läge? I ett scenario fortsätter de samla nötter; de samlar alltså in två nötter var. Bnp ökar till 4 kokosnötter. De blir lite korpulentare, men detta innebär att nötbestånder så sakteliga utarmas. Till slut hinner inte ön producera nötter, så bägge dör. Vi kan kalla detta allmänningens tragedi-scenario. I ett annat scenario fortsätter de samla in en koksnöt per dag fram till lunch, och sitter och beundrar varandras höga moral övrig tid. Vi kan kalla detta för humanekolog-scenariot. Men i ett tredje scenario specialiserar sig den ene på att samla in nötter. Denne samlar därför in två nötter per dag. Den andre använder dagen till att klura ut en trevlig standup-monolog som han byter in mot en kokosnöt när dagen är slut. Skillnaden mellan det andra och tredje scenariot är att fritiden marknasvärderas i termer av kokosnötter och därför ingår i ön's bnp. Omsättningen i kokosnöts-valuta är tre kokosnötter, även om bara två produceras. Det extra mervärdet ligger i den fritid som används till att skapa en immateriell tjänst. Den kritiska frågan är vad "fritid" kostar i energi och om det går att producera något med ett marknadsvärde till samma energiåtgång. I industrisamhället gick inte detta. Men i ett kunskaps- och underhållningssamhälle så kanske det går. Vi är helt på samma sida var gäller policyrelevansen av detta. | |
| mz_lzrd | 2014-12-14 17:11 | |
| Jag kan tänka mig att en person säger åt en massa lite klena typer som inte fattar bättre att samla in skitmånga kokosnötter mot att de får en bit kokosnöt var (kokosnötter är energirika så man klar sig med lite.) Sen har koksnötmannen skitmånga nötter och kan dela ut en nötbit lite här och var mot att folk gör honom tjänster, t ex roar honom med stand-upsketcher eller tvättar hans underliv med åsninnemjölk. Men han behåller de flesta kokosnötterna själv, för det är så härligt med överflöd. Överflöd är faktiskt själva meningen med all vår strävan, det klurade redan Ayn Rand ut. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 17:26 | |
| Haha, ja det kanske är ett mer realistiskt exempel! | |
| kryddeluntan | 2014-12-14 17:42 | |
| *asgarvar*, var får ni allt ifrån ? | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2014-12-14 17:50 | |
| Själv brukar jag använda potatisodling som exempel. Men det här exemplet var fräckare och roligare. Länken som taxtax lade ut ang SD får mig att göra en liknelse med fanatiska religiösa sekter. Så j-a skruvat. | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-14 18:35 | |
| Men för att nå evig tillväxt måste de öka värdet av de producerade monologerna varje år, dock utan att få mer än en kokosnöt som betalning. (Och om tillväxten i procent inte ska närma sig noll måste ökningen dessutom bli större för varje år). Detta måste ske utan att det kostar någon extra energi alls. Alltså inte lite mer utan ingen extra energi. Tiden blir då den knappa resursen. Vi kanske kan definiera om "värde" på något sätt, så att "ny" underhållning blir värd allt mer, annars ser jag ingen möjlighet att nå resursfri ökning. | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-14 18:36 | |
| Detta kan tyckas vara lite OT :) | |
| mz_lzrd | 2014-12-14 18:41 | |
| Repatrieringsbidrag finns ju redan? Det heter nåt annat bara. Återetableringsstöd heter det (googlade). | |
| mz_lzrd | 2014-12-14 18:44 | |
| Oj, mitt inlägg var alltså apropå Taxtaxtax länk till SD-artikeln. | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2014-12-14 19:00 | |
| hm. Då är nog förvirringen total. Det var inte det jag trodde att du menade. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 19:08 | |
| Tax, ja det stämmer, tiden är begränsande, men det går förvisso att tänka sig tilltagande produktivitet i underhållningsbranchen, så att en ståuppakt är så bra att den är värd flera veckors ackumulerade kokosnötter när den "upptäcks". För att den ska kunna prissättas korrekt behövs dock en nominell valuta av något slag på ön. | |
| kryddeluntan | 2014-12-14 20:02 | |
| Grässtrån? | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-14 20:22 | |
| Ja, man kan tänka sig effektivitetsförbättringa r i alla branscher. Även väldigt stora förbättringar. Men evig effektivitetsförbättring? Exponentiell evig effektivitetsförbättring? Nja. Jag är tveksam. | |
| Rhotheta | 2014-12-14 20:24 | |
| Om de två spelar tennis med kokosnöten kan bnp uppgå till 1000 nötter om dagen. Det säger mer om bnp än om öns ekonomi. Den extra fritiden skapades av macheten. Vem gjorde den? Våra nutida hittade machetes är fossila bränslen och uran. Även neodym, gallium, platina, guld och några saker till. Det börjar dock bli lite ont om nya machetes. Pga dagens skolhaveri är det snart även ont om ingenjörer som kan fixa nya om de materiella förutsättningarna skulle finnas. Skojare är det dock gott om, så vi får väl hoppas att applåderna värmer när elen sinar. | |
| Rhotheta | 2014-12-14 20:26 | |
| (Ovan är än så länge neodym den begränsande faktorn vad jag vet) | |
