Spelrum
| Giraffen | 33 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 2 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 18 |
| Inloggade | 53 |
Mobilspel
| Pågående | 18 755 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Satyra | 2010-12-11 00:33 | |
 | Megaherz - Jadu, de kanske har minst icketro för just kristendomen? haha Lustigt hur olika man uppfattar saker - jag har bara goda erfarenheter av just Svenska kyrkan och har aldrig uppfattat någon därifrån som påträngande - tvärtom. | |
| Megaherz | 2010-12-11 00:37 | |
 | kommer ihåg en dag i 7an, då kom två..representanter.. in på lektionen och ville dela ut biblar med orden "självklart behöver ni inte ta emot en om ni inte vill". Jag sa nej. Efter de delat ut till andra andra kom en av dem tillbaka till mig och sa högt och tydligt "Du måste ta en ändå, du ser ut att behöva det". (Ja, jag slängde bort den framför ögonen på dem). En annan gång hade kyrkan satt upp lappar på allas skåp med halvdryga kommentarer riktade till icke-troende. | |
| Satyra | 2010-12-11 00:39 | |
| bobo - Jo så var det ju förr. Dock är ju synen lite annorlunda idag och man är inte så piskad till ett visst beteende som du får det att låta. Här är lite saxad text från Wikipedia som pekar på moderniserandet av kyrkan/tron. ;-) "Under 1900-talet har Svenska kyrkan orienterat sig alltmer åt den liberala teologin. Därtill har tesen om att människan är en syndare som behöver frälsning tonats ner; istället har Guds förutsättningslösa kärlek betonats. Alla religioners lika värde är också en tanke, som framförs alltmer, snarare än den kristna tron som enda vägen till Gud. Inom kyrkan finns också de som främjar den feministiska teologin, som bland annat för fram idén om att Gud även har kvinnliga egenskaper och den traditionellt patriarkala Gudsbilden bör tonas ner." | |
| Satyra | 2010-12-11 00:42 | |
| Megaherz - Låter märkligt i mina öron. Är du säker på att de var representater från just Svenska kyrkan? Låter mer som beteenden som jag däremot kan känna igen från andra, frikyrkliga, samfunds medlemmar ... | |
| bobo flux | 2010-12-11 00:53 | |
 | Satyra, mina upplevelser av Svenska Kyrkan stämmer inte överens med något av det där. Hursomhelst så tycker jag det är fel att man ska innefattas i en övertygelse när man inte har möjlighet att ta ställning till den. Parallellen till föräldrar som skriver in sina barn i politiska ungdomsförbund vid födseln känns inte särskilt långväga. Som sociala fenomen betraktat skiljer sig politik och religion i mina ögon inte särskilt mycket åt. | |
| Zmrzlina | 2010-12-11 00:56 | |
 | Satyra, Nej, det tycker jag inte. Det är att förgripa sig på barnets intellektuella integritet att låta döpa sina småbarn. Det står jag för. Hur det skulle betyda att alla andra beslut man måste ta åt sina barn också är kränkningar förstår jag inte, och tycker snarare det är överdrivet att göra den jämförelsen. Jag kan verkligen inte se något fint i att förnedra ett försvarslöst barn inför så många människor med att pådyvla barnet åsikter och uppfattningar i mytologiska vidskepelsefrågor av så pass kosmisk och allomfattande vidd. | |
| Satyra | 2010-12-11 01:10 | |
| bobo och Zmrzlina - Ok, vi kommer nog inte längre än så. Vi tycker och ser på det olika helt enkelt. Har förklarat min syn på saken så gott jag kan och ni så gott ni kan, antar jag. | |
| m-70 | 2010-12-11 05:09 | |
| Själv är jag döp som vuxen och vill kalla det för ett troendedop. Våra barn är inte döpta utan skall själva få ta ställning när de är redo, däremot är de barnvälsignade, då de i kyrkan bad för våra och andras barn. | |
| bobo flux | 2010-12-11 12:52 | |
| Zmrzlina har en poäng i sitt resonemang ovan. | |
| Aceofhearts | 2010-12-11 14:00 | |
 | Trots att jag är fullblodig ateist, så tycker jag dopet fortfarande är en ganska trevlig och oskyldig högtid, som ger familjer chansen att samlas och uppleva något tillsammans. | |
| Satyra | 2010-12-11 14:04 | |
| Ja om man inte delar min åsikt i saken så tycker man säkert att det finns en poäng i Z:s resonemang, bobo. För mig är hela resonemanget snudd på löjeväckande dock. | |
| bobo flux | 2010-12-11 14:11 | |
| Varför är det löjeväckande, Satyra? Det är väl en rätt påtaglig skillnad mellan att lära ett barn att inte slå andra, vara snäll och visa respekt (sociala färdigheter) och att invagga det i vissa mytologiska och religiösa övertygelser? | |
| Satyra | 2010-12-11 14:18 | |
| Löjeväckande därför att du/ni får det att låta som att man faktiskt påtvingar barnet en tro och krav på kristet beteendet och det är ju långt ifrån sant. Vi lever inte på 1800-talet. ;-) | |
| bobo flux | 2010-12-11 14:30 | |
| Satyra, var har jag påstått det? Visa gärna det uttalandet. Poängen är ju att barnet, utan möjlighet att kunna ifrågasätta eller reflektera över saken, upptas i en religiös gemenskap. Eller döps folk kristet utan att de behöver vara kristna? Vad är då poängen med dopet? Att de ska fylla ut kyrkans medlemsregister? Jag har mer respekt för de kyrkor där dopet genomförs som ett aktivt ställningstagande från den döptes sida än vad jag har för de kyrkor som döper spädbarn som inte kan föra sin egen talan. | |
| lillsyrran_ - Ej medlem längre | 2010-12-11 14:51 | |
| jaapconrad_ 2010-12-10 23:28 "Vi hade inga dop för våra barn eftersom vi inte tror på gud, och dessutom är kristna människor så otroligt läskiga." Läskiga? Och till och med otroligt läskiga? Visst finns det personer som man av olika anledningar kan uppleva som läskiga, absolut. Och sådana kan man "springa på" i precis vilka sammanhang som helst - tråkigt nog. Men att just kristna skulle kunna dras över en kam och beskrivas som läskiga håller jag inte med om. Det är ju bland dom som det är bland den övriga befolkningen, det finns alla möjliga varianter - goda som mindre goda. - Och själv är jag inte kristen. | |
| Satyra | 2010-12-11 23:11 | |
| bobo - Det tycker jag att du antyder hela tiden på alla möjliga vis. Bara genom den senaste meningen nu t.ex: "Poängen är ju att barnet, utan möjlighet att kunna ifrågasätta eller reflektera över saken, upptas i en religiös gemenskap" Den meningen, och flera andra du skrivit, tolkar jag som att du tycker att man pådyvlas en tro - och med den någon form av påtvingat religiöst åtagande - man inte valt. Men man påtvingas ju i modern tid inget alls, förutom ett medlemskap i Svenska kyrkan - vilket man plättlätt kan ta sig ur igen, om man så vill. Och ja, jag tror absolut att långt ifrån alla som numera väljer att använda sig av kyrkans tjänster till dop/bröllop/begravningar etc. är uttalat kristna människor. Däremot är de ju förmodligen åtminstone inte ateister såklart. | |
| bobo flux | 2010-12-11 23:30 | |
| Det är ju just den biten jag inte förstår. Varför ska man döpas om det inte innebär just det jag skrev, en upptagning i en religiös gemenskap? Har dopet någon annan innebörd än den jag just nämnde som är icke-religiös? I så fall är det ju hyckleri... Du skriver ju det själv...även om man lätt kan ta sig ur medlemsskapet, så tar det ju inte bort det faktum att man blir inkörd i det från början. Det är den biten jag inte ställer mig bakom. | |
| Satyra | 2010-12-11 23:43 | |
| bobo - Kan bara svara för egen del och det skrev jag redan i mitt allra första inlägg i den här tråden - anledningen till MITT val att döpa mina barn i kyrkan. Såhär skrev jag, ifall du missat det: "Jag har låtit döpa båda mina barn. Dels för att jag har någon form av tro kvar (även om jag inte alltid kommer överens med Bibeln ...), dels bara av tradition och för att jag tycker om ceremonin i sig." Vidare har jag också i senare inlägg förklarat att jag personligen har tagit del av och varit aktiv inom kyrkan från och till sedan barnsben. Har bara positiva erfarenheter därifrån och därför har det för mig känts naturligt att även GE mina barn den möjligheten från start. För till skillnad från er här som ser det som ett övergrepp med dop, så ser jag det som något gott. Båda mina barn är kvar i Svenska kyrkan, nu av egen fri vilja då alltså. ;-) Och de har båda även under uppväxten - genom mig då naturligtvis - tagit del av kyrkliga aktiviteter som de säger sig ha gillat. Så vari ligger det stora övergreppet? | |
| Zmrzlina | 2010-12-12 01:54 | |
| Övergreppet ligger i att de föddes in i det och därför växt upp med det som norm. Det är vad jag skulle vilja kalla indoktrinering. Barn kan inte vara religiösa, lika lite som de kan vara politiska. Det finns inte kristna, judiska eller muslimska barn, på precis samma sätt som det inte finns socialistiska, nazistiska, marknadsekonomiska eller konservativa barn. Barn är för små för att kunna ha en åsikt i frågor av så pass omvälvande vidd; därför bör de hållas utanför rekommendering av eller introduktion i sådana sammanhang tills det att de har uppnått en ålder då de på egen hand kan välja att inträda i de politiska och religiösa sammanhang de själva vill, efter att ha betraktat olika alternativ och med sitt kritiska tänkande ohämmat av normuppfattningar. Jag ser personligen inget löjeväckande i att vilja bevara människors intellektuella integritet intakt tills det att de själva kan ta den tillvara, utvecklas och driva sig mot självförverkligande på det sätt de själva finner lämpligt. | |
| le-lou | 2010-12-12 10:42 | |
 | kommer in på ett litet sidospår - men väldigt många verkar gilla att nyttja kyrkan när det kommer till tex bröllop... trots att man inte alls tror på gud. Samma sak med dop - för kyrkan själv må detta ha en religiös innebörd men jag tror att majoriteten av folk deltar i såna här ritualer pga tradition helt enkelt, och att det religiösa snacket blir ett nödvändigt ont. Så resonerar många jag känner iaf. Själv är jag kluven. | |
