Spelrum
| Giraffen | 43 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 2 |
| Grisen Böjningslistan | 32 |
| Inloggade | 77 |
Mobilspel
| Pågående | 19 473 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-06-20 17:32 | |
 | Måste allting ha en klar gräns? Eller kan det kanske handla om sunt förnuft ihop med empiri och kunskap genom t ex forskning? Jag är inte expert på rovdjur, men jag lever halva året i ett område där det finns relativt sett gott om dom. Och dom stör mig inte det minsta lilla, även om jag kan förstå frustrationen hos t ex renägare vars kalvar blir rivna. Men jag är för en hantering som inte bara sätter människans rätt att exploatera i första rummet, utan även tar hänsyn till hur vi påverkar djur och natur runt omkring oss; och så långt det är praktiskt möjligt väljer den minst invasiva vägen. Ja, det är trist att bli av med renkalvar (med åsyftan på mitt tidigare ex, inte tråden per se), men väljer man en näring som grundar sig på att låta sina djur beta fritt så får man också ta konsekvenserna av att inte hägna in dom. Det är inte vargen som är elak, det är människan som vill dra nytta av naturen (fritt bete) men vill eliminera all risk (genom att skjuta vargen som gör det instinkten säger). | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-06-20 17:35 | |
| Missade kanske poängen: jag är för skyddsjakt, men mot att i affekt skjuta en varg som rivit t ex en ren men i övrigt inte utgör ngn fara, och mot att för jaktens skull jaga varg med luddiga argument om att den är farlig generellt sett. | |
| bobo flux | 2012-06-20 18:01 | |
 | Vi är ju medvetna om de latenta effekterna av t ex skogsskövling och utökad bebyggelse i vildmarken, räknas inte de lika mycket som de direkta effekterna av att döda? Den klara gränsen går väl vid medvetandet? Jag tror att jag offtopicar tråden med den här frågan. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-06-20 18:08 | |
| Jag har inte påstått något annat? Vi vet också t ex vilken katastrofal effekt vattenkraften har på våra strömmande vatten, och har således möjlighet att välja att inte köpa el från vattenkraft. Rovdjursfrågan är inte den enda som påverkar naturen, men den som indirekt togs upp i tråden. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-06-20 18:09 | |
| Ok, jag är lite trög. Jag fattar, håller med. | |
| bobo flux | 2012-06-20 18:10 | |
| Bra, jag ville ha argument :) | |
| bobo flux | 2012-06-20 18:10 | |
| Alltså, jag ville vässa argumenten menar jag :) | |
| apbur | 2012-06-20 19:00 | |
 | De allra flesta vargförespråkare kommer aldrig märka om det blir mer varg i skogen eller inte. Däremot kommer många av vargmotståndarna det eftersom de riskerar att uppleva bieffekterna av varg. Då kan man ju ljuga och säga att man fört in massa nya friska individer i Sverige så känns det bra i hjärttrakten hos alla vargförespråkare medan de som inte vill ha varg slipper konsekvenserna. Ingen kommer till skada. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-06-20 19:03 | |
| I beg to differ. | |
| limpan__2 | 2012-06-20 19:34 | |
 | Jo en bluff kan alltid funka bra, tills man blir synad. Tror inte det är så bra att bygga politiken på en lögn, som dessutom är lätt att avslöja. | |
