Spelrum
| Giraffen | 2 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 2 |
Mobilspel
| Pågående | 18 869 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Minta | 2011-05-24 16:00 | |
 | Det är väl ingen som bestämmer vad någon ska äta, vem skulle det vara? Men det kan ju bli så, i USA förbjuds nu rökning på flera allmänna platser och det är nog bara en tidsfråga innan det är "förbjudet" att äta onyttig mat, eller åtminstone ekonomiska bestraffningar. Det som sker i USA brukar ske här så småningom. | |
| cole n son | 2011-05-24 16:04 | |
| Slånbär: Människor kan leva utan att äta kött, det kan inte rovdjur. Så valet skulle isf vara att inte ha husdjur som är rovdjur, inte att ha rovdjur och vanvårda dem, dvs föda dem på vegetarisk kost. Men som öhmöh säger, var och en får fatta sina egna beslut i hur långt de sträcker sig. Nu är vi där igen, nämligen, vegetarianer måste göra allt (låta bli att äta öht) eller inget (äta kött) för att inte hycka och praktisera dubbelmoral. Inser du hur tröttsamt ditt resonemang är? | |
| Ydh | 2011-05-24 16:09 | |
 | Rökning är ju en helt annan sak. Rökning är inte mat och rökning är enbart skit. | |
| Minta | 2011-05-24 16:11 | |
| Mat kan också vara skit. Eller åtminstone dåligt för hälsan. | |
| slånbär | 2011-05-24 16:14 | |
| Tvålis-Word! Öhmöh - så jag kan inte tala om dubbelmoral men ska behöva respektera att någon snackar om likdelar när dom pratar om det jag och min familj äter? Jag nedvärderar inte andras livsval men vänder mig starkt emot att andra dömer mig och mina val. Det som kommer fram rätt ofta när vegar skriver är att det är så nyttigt att äta grönsaker, baljväxter m.m. och att det är miljövänligare och självklart då också bättre för djuren att få leva ett värdigt liv där dom dör av ålderdom till slut. Men att gråta över dom stackars djuren och samtidigt ge sin egna djur kött blir ju en märklig ekvation och att prata om att det är bättre för miljön att vara vegetarian och sedan ta stadsjeepen till affären för att köpa jasminris och bönor som odlats långt ifrån miljövänligt och dessutom transporterats över halva jordklotet blir ju även det märkligt. Att prata om likdelar och äta fisk är väl också underligt eller är det inte djur? Jag vet inte hur andra resonerar men för mig blir det bakvänt att man plockar ut det som passar och fördömer hur andra gör. Till sist måste jag återigen påpeka att vi som gillar att äta kött faktiskt äter allt det andra också-inte enbart kött-det skulle ju ingen må bra av. | |
| slånbär | 2011-05-24 16:14 | |
| cole- om du läser tidigare i tråden så finns det dom som hävdar att det går alldeles utmärkt att låta hundar och katter äta vegetarisk kost. | |
| i-borg | 2011-05-24 16:18 | |
| Framförallt så är slånbärs resonemang helt absurt. Om vi drar resonemanget lite längre så blir resultatet att det är hyckleri att endast delvis köpa lokalproducerat eller ekologiskt kött och att man därför borde skita i det och helhjärtat stödja en dålig hushållning. Samma resonemang kan appliceras på det mesta. Om man verkligen brinner för mänskliga rättigheter/klimatet/huma nitära frågor eller whatever så är det hyckleri att inte spendera alla sina pengar och vakna tid med att göra situationen bättre. Personligen tycker jag det är bättre att folk köper ekologiskt och lokalproducerat kött/grönsaker när de har möjlighet till det än att de aldrig gör det. Slånbär tycker antagligen att detta är hyckleri. | |
| slånbär | 2011-05-24 16:20 | |
| Jag säger inte att vegetarianer "måste" göra allt eller inget. Det jag säger är att man kan inte skuldbelägga andra och snacka om likdelar och annat om man inte samtidigt kan stå fullt ut för sina egna val. Det är tröttsamt med folk som argumenterar och vänder på saker och ting men det bjuder jag på. Det är valfritt att läsa och delta här- absolut inget tvång. Samma sak med mitt exempel om en muslim fördömer mitt sätt att leva som smutsigt och omoraliskt men själv tar en grogg och har en älskarinna vid sidan om lilla frun- det är dubbelmoral men inte om han gör det utan att slå sig själv för bröstet och döma andra. Det är det där med stenen och glashuset om du hört talas om det? | |
| Minta | 2011-05-24 16:22 | |
| Jag tar mig rätten att kritisera människor som aldrig köper ekologiskt och alltid köper industriellt producerat kött. Det är deras val och de får ta ansvar för det, men jag är kritisk mot det eftersom det skadar varelser och miljön. | |
| Minta | 2011-05-24 16:23 | |
| Det är tusen gånger bättre att köpa ekologiskt kött och ekologiska grönsaker så mycket man kan, än att aldrig göra det och försvara det. | |
| slånbär | 2011-05-24 16:25 | |
| i-borg-det är absolut inte hyckleri på något sätt förrän man fördömer andras sätt att agera och leva. Gör det du tycker är bäst men döm inte andra. Det är det jag säger. Jag tycker det är jättebra att folk köper ekologiskt oavsett om dom tar stadsjeepen till affären eller cyklar men när en sån person pekar finger åt mig för att jag inte gör det då blir det fel i mina ögon. Var och en gör det som är bäst för dom men utan att anklaga andra för deras val. | |
| i-borg | 2011-05-24 16:37 | |
| Antag att en person är vegetarian och har som enda anledning till detta att personen i fråga inte gillar hur djurhållningen fungerar. Personen i fråga dricker dock mjölk. Vi har dessutom en person två som håller med om den första personens åsikter i fråga om djurhållningen. Denna person äter kött. Dock endast lokalproducerat. Borde inte dessa personer kunna diskutera vilken metod som är bäst för att komma till rätta med problemet utan att bli anklagade för hyckleri? Poängen är att någon av metoderna är bättre än den andra oavsett om personerna i fråga är konsekventa eller inte. | |
| Tvålis - Ej medlem längre | 2011-05-24 16:41 | |
 | Jag försvarar dom som köper oekologisk mat av två anledningar: 1. Det är billigare och dom har kanske inte råd 2. Det finns lite för lite kunskap om ekologisk mat. Livsmedelsverket eller socialstyrelsen eller vilka det nu var som lanserade den fruktansvärt ogenomtänkta kampanjen att folk skulle käka minst 8 skivor bröd om dagen, skulle ha gjort mer för att informera allmänheten. Dom hade lätt kunnat göra det via sociala medier etc. Sen ska det sägas att Sverige lever i framkant i europa och europa lever i framkant i världen. Vi är bra i Sverige på detta. Sen var det någon som kom hojtandes om den farliga nationen USA och vad som händer där. Det som händer där just nu är att världens största företag "Walmart" har valt att förankra en stark ekologisk profil. Självklart gör dom det ur ett långsiktigt vinstintresse. Det må vara hänt att producenterna jagar lägsta kostnad, men Walmart jagar morgondagens marknadsandelar. Så domedagsscenarior är lite fånigt och indikerar mer att man vill måla fan på väggen än att man vet vad som verkligen händer på den stora arenan av mattrender. | |
| Tvålis - Ej medlem längre | 2011-05-24 16:43 | |
| No offence Minta... Ser nu att det var du som stod för bägge inläggen och jag tycker att du har en ganska sund inställning egentligen. | |
| cole n son | 2011-05-24 16:44 | |
| slånbär: Det var tur att jag inte läste tråden för att ge katter vegetarisk kost är livsfarligt. Det finns okunskap i alla läger. Hundar klarar det lite längre dock, eftersom de inte är utpräglade carnivorer. | |
| cole n son | 2011-05-24 16:57 | |
| (Men det har ju fortfarande inte med ursprungsdiskussionen att göra - det är däremot många köttätare som hävdar att det är dubbelmoral att ens ha köttätande husdjur om man själv är vegetarian, som du själv gjorde.) Så om man bortser från spån som uttalar sig om saker bortom deras kunskap (näringslära för katter respektive hundar) är det alltså dubbelmoral för vegetarianer att ha sådana husdjur - eftersom de måste äta kött. | |
| Minta | 2011-05-24 16:58 | |
| Konsumentens makt är stor och om Walmart upptäckt att det är mer lönsamt att sälja ekologiska produkter är det ju bra. Konsumenten makt är stor därför är det hemst tycker jag att köttkonsumtionen ökar mycket och att det inte är ekologiskt kött i allmänhet. Därför tar jag mig rätten att kritisera denna konsumtion och försöka upplysa om att denna djurhantering är grym. Det rör sig om levande varelser som ine är så olika oss själva egentligen. Det är något dyrare och jag vet att det finns de som inte har råd, men människor med normal inkomst har absolkut råd. | |
| promenad - Ej medlem längre | 2011-05-24 17:01 | |
| ät helst inte kött | |
| slånbär | 2011-05-24 17:36 | |
| I-borg-självklart kan man diskutera men att fördöma andras agerande utifrån antagandet och övertygelsen att det jag gör är det bästa och enda rätta det är fel tycker jag. Det är detta jag vänder mig emot fortfarande. Cole- Visst kan man ge sina djur kött även om man inte äter kött själv oavsett anledning men om man samtidigt ser ner på på grannen för att han äter kött och pratar om äckliga likdelar och anklagar honom för att vara omoralisk och pro den dåliga djurhållningen då ska man nog se till att man själv står väldigt fast förankrad i sina åsikter. Det är först då det blir dubbelmoral. Jag tycker även att om en person med väldigt starka åsikter gällande djurhållningen ger sin hund foder baserat på kött då kan man köpa foder som inte är en produkt av "dålig djurhållning". Det finns ekofoder även till hundar att köpa men jag antar att det är sjukt dyrt. Och då fattar jag att man väljer att bortse från det. Men skäll då inte på din granne som inte har råd att köpa det dyra ekologiska köttet. | |
| le-lou | 2011-05-24 17:49 | |
 | "Antag att en person är vegetarian och har som enda anledning till detta att personen i fråga inte gillar hur djurhållningen fungerar. Personen i fråga dricker dock mjölk. Vi har dessutom en person två som håller med om den första personens åsikter i fråga om djurhållningen. Denna person äter kött. Dock endast lokalproducerat. Borde inte dessa personer kunna diskutera vilken metod som är bäst för att komma till rätta med problemet utan att bli anklagade för hyckleri? Poängen är att någon av metoderna är bättre än den andra oavsett om personerna i fråga är konsekventa eller inte." Dessa två borde def kunna diskutera vilken metod som är bäst utan att bli kallad hycklare. Person nr 1 har uppenbarligen inte problem med att äta kött om det inte vore för djurhållningen, och verkar inte ha det moraliska bekymmret om att det skulle vara fel att äta andra. Det som däremot är hyckleri är när man inte äter kött pga av att "djuren har rätt till ett liv" - och sen till råga på använder detta som ett argument mot köttätaren - när (och nu kommer den berömda stenen i glashuset)- man själv gör samma sak - är medskyldig till miljontals djurs död i världen genom det man väljer att äta, skit samma om det är kött el inte. Varför är det bättre att äta en produkt som blir till på bekostnad av en massa olika djur fast man inte äter själva djuren( man ser dem inte och därmed existerar inte det) - mot att faktiskt äta själva djuret? Kontentan blir same same, någon har offrats för att du ska äta din mat. Man kan inte predika något man inte lär, det är lika mycket hyckleri att säga att "man ska inte mobba" men kallar kollegan för klantarsel - för det är inte lika grovt? Dyker man lite längre ner i argumentet så kommer det även fram att det visst finns gränssättningar, vad man anser vara djur värda att räddas vs. inte räddas. Vissa sätter gränser vid spindlar, för man kan inte leva på luft. No shit Sherlock - men det var inte det vi diskuterade heller. | |
