Spelrum
Giraffen60
Krokodilen0
Elefanten0
Valrossen1
Papegojan
Böjningslistan
0
Grisen
Böjningslistan
49
Puman
Böjningslistan
0
Inloggade110
Mobilspel
Pågående26 244

Forumkategorier

Användare Inlägg  
Vingummi - Ej medlem längre2005-10-19 03:06
Antal inlägg: 42

Fundersam över övervakare.
Jag läste nyss en annan tråd

www.betapet.com/inde...am p;page=0

och den gör mig fundersam. Att jag själv inte lägger mitt inlägg i "Frågor" är för att jag är mer intresserad av andras åsikter och snack än att ett svar ges och att tråden sedan.


Det som gör mig fundersam är den enligt mig överdrivna rädslan för kritik och tolkandet av sådant. Att medlemmar inte uttrycker sin kritik på samma sätt är ju självklart, och likaså att en del använder sätt som övervakaren i fråga inte gillar heller.

Men att stänga av någon för att den bara klagar eller använder en mening som övervakaren tycker är drygt och fel tycker jag är att överdriva. Att få kritik är ju inte speciellt roligt, men personligen tycker jag att medlemmar har mer rätt att kritisera spelet till övervakare än vad övervakare i sin tur har att kritisera enskilda spelare. I åtagandet att ingå i någon sorts stab brukar finnas att "tåla kritik" och det är också något som man ju brukar få räkna med.

Jag är också fundersam över när övervakare går in med personliga omdömen om folk, att någon har problem, fattar trögt, är dryg och så vidare, samt att när personen är avstängd och dessutom inte önskvärd här något mer offentliggöra personens mail/anmälan tycker jag är onödigt.

Desutom irriterar det mig att trådar med krtiik stängs väldigt fort av vissa operatörer.
Och konstruktiv kritik i all ära, men i exemplet ovan (det med länken) tycker jag att det var ganska tydligt vad personen önskade trots att han inte skrev det rakt ut. Nämligen att ord som finns i SAOL borde vara godkända här och att ord som inte finns där inte heller ska vara godkända här.

Måhända att han använde en ordlista av annat slag och det var det som ställde till det, men att det här skulle vara ett skäl för avständning förstår i alla fall inte jag.
 
Blue Ztar2005-10-19 03:52
Antal inlägg: 1065

Om jag på min fritid hade ägnat mig åt ett projekt som gör det möjligt för tusentals människor att ha skoj helt gratis så hade jag inte tyckt det var speciellt roligt att få kommentarer om hur dåligt det är. Konstruktiva förslag på förbättringar är dock en helt annan sak.
Att vara otrevlig kommer man inte långt på, varken på nätet eller IRL, det borde alla känna till. Och att vara här är ju ett aktivt val som man gör helt frivilligt (eller pga beroende=)). Jag tycker det är bra att dom markerar att en otrevlig attityd inte tolereras här, allt för att skapa ett så bra klimat som möjligt.
Visst kan jag hålla med om att det var onödigt att ange personens användarnamn, men jag tycker inte det var fel att visa mejlet eftersom det var källan till problemet.
 
Vingummi - Ej medlem längre2005-10-19 04:05
Antal inlägg: 42

Jag tycker att det var dumt att visa mejlet då personen i fråga inte är här, å andra sidan tycker jag att det fanns en fördel med att visa det. För när övervakaren skrev att personen har problem och så vidare trodde jag nog det var betydligt värre saker denne hade skrivit i mejlet.
 
monk - Administratör2005-10-19 07:37
Antal inlägg: 2261

Vi som driver sajten får hundratals mail i veckan och vi försöker svara på alla. För att detta ska vara möjligt ber vi medlemmar att inte kontakta oss om frågan finns i FAQ eller handlar om att:

- ändra matchresultat och ta bort avbrutna matcher.
- byta ett befintligt användarnamn.
- lägga till eller ta bort ord från ordlistan.

Detta står med röd fet text under "kontakta oss". Medlemmens fråga fanns både besvarad i FAQ samt att vi informerat om att vi inte vill ha sådana frågor.
Om medlemmen sedan anser att spelet är MYCKET dåligt så finns väll rimligen ingen större poäng med att vara medlem här?
 
Den Gode2005-10-19 08:18
Antal inlägg: 68

Varför skulle det vara fel att visa det personen skrev? Det klargör ju vad man inte får skriva. Mycket bättre av Odin att skriva ut det än att bara säga att "personen var otrevlig". Förstår honnom dessutom.....tänk om du (Vingummi) hela tiden får mejl om varför du har ett så fult skrivbord på din skärm? Då undrar du säkert varför denna person återkommer för att glo på den. Till slut stänger du honnom ute. Eller?
Att berätta hans avändarnamn i detta skede spelar väl inte heller någon roll - han är ju inte kvar - användarnamnet är ju ingen hemadress direkt.
Tror inte Odin hade nämnt hans namn om personen fortfarande var aktiv spelare här.

Mvh
 
gubbi2005-10-19 08:32
Antal inlägg: 2638

Instämmer. Dessutom var det oförtjänt, missriktad kritik som rörde ordlistan, vilket inte har mycket att göra med Betapet i sig. Betapet liksom Ordspel använder sig av samma ordlista som svenska Scrabbleförbundet.
 
Birgerkung - Spelvärd2005-10-19 09:14
Antal inlägg: 2392

Jag förstår om man blir trött på att ständigt få en massa mail av den här typen. Men jag kan samtidigt inte tycka att det som skrevs var så farligt. Det byggde nog mest på ett missförstånd kring vilken ordlista som används här. Det kunde väl ha räckt med ett svar med en hänvisning till faq:n.

Avstängning är en väldigt drastisk åtgärd. Ni borde kanske överväga att införa någon typ av varning som ni kan dela ut till användare som sköter sig lite illa. Alla kan vi ju ha en dålig dag och kanske råka skriva något vi sedan ångrar.
 
Vingummi - Ej medlem längre2005-10-19 09:16
Antal inlägg: 42

Jag vet exakt vem du menar och personen i fråga har problem och göre sig icke besvär att spela BETAPET.
Men tycker ni att det är RÄTT av en övervakare att skriva att vad en medlem tycker kvittar (det svar den avstängdas vän fick) samt att skriva att "Din vänn skulle aldrig våga säga samma sak på samma sätt till mig i verkligheten, det tyder på hur idiotiskt det han sa är"

Genom detta bedömer man som övervakare också en persons mod (antar att övervakaren inte alls känner personen och kan göra en bedömning av vad denna skulle sagt IRL) och också påpekar hur idiotiskt det han sa är. Jag tycker att det är osmakligt!

Och att Den Gode inte tror att Odin hade nämnt hans namn om personen fortfarande varit aktiv spelare här tycker jag är märkligt. Ja, inte att Den Gode tror så alltså utan om det var det som var avgörande för namnpubliceringen. Är man inte här så kan man heller inte försvara sig.

Personligen tycker jag också att det är lite märkligt att när två toppspelare blev avstängda och trådar startades om det var det återkommande att "vi diskuterar inte enskilda fall" . Därför tycker jag att det här verkar vara väldigt avgörande vilken övervakare som svarar.


 
Den Gode2005-10-19 10:08
Antal inlägg: 68

Vingummi
Stycke 1:
Tänk om övervakarna var tvungna att bry sig om VARJE medlems åsikt i avstängningsfrågor? Det låter kanske hårt men det kvittar faktiskt vad du eller jag tycker....vi behöver ju inte vara här om vi inte gillar det.
Stycke 2:
Bedömma mod? Tror Odin bedömde ordval samt återkommande påhopp.
Stycke 3:
Det handlar inte om att han ska få försvara sig, den diskussionen har han redan haft med Odin. Menar att man inte svärtar ner någon eftersom denne är annonym och inte finns kvar här.
Stycke 4:
Ja världen är inte exakt. Som jag nämde tidigare så tror jag att man efter flera osmakliga mejl tröttnar. Alla har vi olika lång stubin.

Stöttar Odin i detta fallet. Slipper vi klagosångare så slipper vi ens diskutera detta. Egentligen ganska enkelt att bara öppna en annan hemsida om man inte gillar den här. Klaga (menar inte konstruktiv kritik) kan man göra om man betalat för en tjänst som man inte får. Så är inte detta fallet.

Birgerkung
Bedömningsfrågan är ju inte lätt....man kan ju inte ha en lista med ord som automatiskt leder till avstängning, det måste ju vara upp till varje övervakares intryck om avstängning eller inte. Kan tänka mig att denna person fått flera varningar men förmodligen struntat i dessa. Odin kan ju inte fråga dig eller mig varje gång om vi tycker det är ok eller inte.
Han kan heller inte samla ihop alla övervakare till stormöte för att utreda ifall hans bedömning är riktig eller inte.

Kan vi inte bara lita på övervakarnas goda bedömningsförmåga?

Mvh
 
vulcan2005-10-19 11:01
Antal inlägg: 7665

För det första: Det här är Odin&co:s sajt. Dom får göra det dom känner för här. Om de t ex anser att all otrevligt formulerad kritik är sånt dom vill slippa så är det bara att stänga av personen i fråga. Ingen som spelar här har "rätt" till att kräva någonting eftersom dom inte levererat någon form av motprestation i form av pengar, arbetsinsatser eller annat. Men jag känner väl igen fenomenet från Ordspel innan det blev betalsajt. Det finns tyvärr gott om människor som är så ouppfostrade eller kanske indoktrinerade av att ha levt som parasiter på andra hela livet att de tycker sig ha rätten att kräva snart sagt vad som helst i vilken ton som helst utan att själva ha bidragit med någonting. Sånt slödder har jag personligen inget till övers för.

En annan sak är ju att det kan ligga i Odin&co:s intresse att agera på ett visst sätt om de vill ha så många spelare och så god stämning som möjligt här inne. Det finns inget skäl att överse med ovettigheter. Däremot kanske ett fall som hr Snorleifs kunde ha hanterats med en varning och ett meddelande om att nya oartigheter skulle leda till avstängning. Det är nog sannolikt den nivå vi skulle ha valt från sherifferiet på Ordspel. Omedelbara avstängningar brukade vi begränsa till folk som ägnat sig åt upprepade övertramp och grova otidigheter, samt folk som hotat andra- ett område där jag tycker att det ska råda absolut nolltolerans.

Som övervakare/admin/sheriff etc märker man så småningom att vissa människor har svårigheter med ens roll. Det kommer alltid att finnas uppfattningar om att lagens väktare är orättvisa, överdrivet stränga, en klubb för inbördes beundran, flyter ovanpå etc etc. Rätt många spelare är avundsjuka och vill själva komma med "i klubben". Det bästa sättet att hantera det är nog att själv vara balanserad och inte överreagera på enstaka ovettigheter. Eller agera på ett sätt som folk kan uppfatta som att man försöker lägga locket på, dölja information etc etc. Annars blir det tyvärr snack hit och dit bland vissa spelare som kan sprida dålig stämning i både spelchattar och forum. Samt naturligtvis se till att lagväktarna faktiskt inte blir till någon slags klubb för inbördes beundran där alla "innemänniskor" på sajten är med. Lite självkritiskt kan jag känna att det till viss del blev så på Ordspel - vi tog in fler än vad som behövdes bara för att "belöna" folk vi tyckte var trevliga och vettiga. Och det är inte rätt väg att gå.

 
Den Gode2005-10-19 11:25
Antal inlägg: 68

Vulcan
1:a - Håller helt med
2:a - så har säkert skett (varningar)
3:e - Du har en poäng
 
Nemi2005-10-19 11:35
Antal inlägg: 5952

Birgerkung: Vi har varningssystem :)
Samt mailar och pm:ar om oklarheter och frågor osv :) Jag skulle aldrig nånsin stänga av någon om det inte vara väldigt befogat.
Och som sagt, de allra flesta här är trevliga och konstruktiva och goa så det är oftast en fröjd att vara övervakare/admin. :)
 
vulcan2005-10-19 11:55
Antal inlägg: 7665

Ordspel hade en funktion där en åtgärd verkställdes först sen den okejats av tre sheriffer. En sån ordning kan nog minska risken för sura anklagelser (om man nu bryr sig om dem) om godtyckliga beslut. Det visar sig också med en sån funktion att det inte alltid är så att den som varit direkt inblandad i en incident och vill stänga av/varna får medhåll av sina kollegor. Det KAN ju vara ett tecken på att man faktiskt själv är lite i affekt och inte ser helt klart på frågan.
 
Birgerkung - Spelvärd2005-10-19 11:59
Antal inlägg: 2392

Om ni har ett varningssystem så ter det sig ännu märkligare att snorleif blev avstängd tycker jag. Men visst, det är ju sajtens ägare som lägger ribban. Och den som blir avstängd kan ju alltid starta ett nytt konto =)
 
Vingummi - Ej medlem längre2005-10-19 12:13
Antal inlägg: 42

Håller helt med Birgerkung i det här avseendet.

Och tycker som så mnga gånger tidigare att vulcan är väldigt pedagogisk och svarar bra. (och eftersom gnäll kan leda till åtgärder är det bäst jag låter bli jämförelser med vissa övervakare)
 
monk - Administratör2005-10-19 12:45
Antal inlägg: 2261

Tycker att vulcan fick med mycket klokt i sitt inlägg. Idag har vi tyvärr inget bra anmälningssystem på sajten, vilket gör det lite svårhanterligt med varningar och avstängningar.

I de flesta fall när en avstängd medlem gett en förklaring till sitt beteende eller bett om ursäkt så brukar vi dock återaktivera deras konton.
 
Nemi2005-10-19 12:47
Antal inlägg: 5952

Ok. Jag är otydlig. Jag tar bort det inlägget efterom jag inte fick fram det jag skulle säga så bra. Överlämnar det åt monk å de andra istället :)
Förlåt förvirring.
 
gubbi2005-10-19 12:51
Antal inlägg: 2638

Du tolkar det fel Vingummi. Vad Nemi menar är att vi i de allra flesta fall utdelar en varning i första hand. Sker ingen förändring/förbättring är nästa steg att stänga av personen i fråga.

I vissa fall är dock "överträdelsen" så grov att en varning är överflödig. Det kan handla om att hota/kränka eller trakassera en person. I det fallet har vi - i mitt tycke fullt rimligt - nolltolerans.

Dessutom är det som monk skriver att en avstängd person har möjlighet att få sitt konto aktiverat igen genom att inkomma med en förklaring och/eller ursäkt samt försäkran om bot och bättring...
 
Vingummi - Ej medlem längre2005-10-19 12:51
Antal inlägg: 42

Nu blir jag ännu mer fundersam...Om övervakare/forumadmin först skriver in en sak och sedan ångrar sig och tar bort det blir det ju ett helt annat sammanhang.

Sker det ofta? I så fall kan ju övervakare ta bort de inlägg de gör som sedan ifrågasätts av användare. Tycker det känns lite "otäckt".
 
gubbi2005-10-19 12:53
Antal inlägg: 2638

I slutänden handlar det naturligtvis om övervakarnas omdöme och toleransnivå, vilket innebär att det då och då begås misstag som inom alla mänskliga verksamheter.
 
Visar sida: 1 2
Inloggning
Logga in
Betapet är gratis!
Vill du bli medlem?