Spelrum
| Giraffen | 0 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 11 |
| Inloggade | 11 |
Mobilspel
| Pågående | 21 573 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Kirgizistan | 2015-08-02 19:17 | |
 | micro113, med min härledning kan inte en våldtäktsman hävda sitt lika människovärde, punkt. Därmed inget sagt om en stats rättfärdigande av dödsstraff. | |
| micro113 | 2015-08-02 19:28 | |
 | Kirgizistan Nej, men staten måste likafullt se honom ur perspektivet "lika människovärde". | |
| Ruckzuck | 2015-08-02 19:36 | |
 | Vad tillför begreppet människovärde i fråga om brott och straff? Folk ska väl straffas för att de skadar andra människor och det räcker väl som grund? | |
| micro113 | 2015-08-02 19:54 | |
| Ruckzuck I en rättsstat så utgår du från alla människors lika värde - människovärde - också när du straffar. Lagen skall vara/verka lika oavsett vem du är. | |
| micro113 | 2015-08-02 19:56 | |
| Jag skulle till och med vilja hävda tvärtom - det är just gällande brott och straff som termen människovärde och "allas lika värde" har bäring. | |
| Kirgizistan | 2015-08-02 20:44 | |
| micro113, jag har varken hävdat det du svarar till. Hur står det till? | |
| micro113 | 2015-08-02 20:52 | |
| Kirgizistan Det står till som så att jag anser att du blandar ihop "människovärde" och "lika värde" med "livets okränkbarhet" men orkade inte fortsätta den diskussionen - och konstaterar att det som staten har att utgå ifrån är "lika värdet". | |
| Ruckzuck | 2015-08-02 23:32 | |
| Personligen tycker jag lagen ska behandla människor olika beroende på vad de gör. Mordbrännare och våldtäktsmän ska behandlas sämre än snattare. Inte för att de har lägre "människovärde" eller något sådant metafysiskt grejs, utan för att de är farligare för oss andra. | |
| micro113 | 2015-08-02 23:40 | |
| Ruckzuck Människors lika värde innebär att du döms för dina handlingar - inte för den du är. Oavsett om du är rik eller fattig skall således ett mord med samma faktorer ge lika straff ... | |
| account | 2015-08-03 00:03 | |
| @micro113 Kirgizistan skrev ju "Människors lika värde grundar sig i en överenskommelse om livets okränkbarhet", hon blandar inte ihop | |
| 125478 - Ej medlem längre | 2015-08-03 00:17 | |
| Men det stämmer ju inte, för vi är inte lika inför lagen. Den med störst plånbok kan köpa sig fri, som t.ex. OJ | |
| Farnsworth | 2015-08-03 00:20 | |
| micro: Om "alla människor har samma värde" betyder "alla ska dömas efter sina handlingar och inget annat", så är jag med på tåget. (Är dock inte säker på att alla menar detta när de pratar om människovärde.) | |
| micro113 | 2015-08-03 00:21 | |
| account Men det stämmer inte - eftersom även stater med dödsstraff kan tillämpa människors lika värde - däremot tillämpar de inte tanken om "livets okränkbarhet". Detsamma kan också sägas om stater där abort är legalt. De kan tillämpa "människors lika värde" - däremot inte "livets okränkbarhet". Människors lika värde grundar sig således inte alls i tanken om livets okränkbarhet. | |
| micro113 | 2015-08-03 00:25 | |
| 125478 OJ Simpson är inte dömd i Sverige, och därmed kan man inte använda det som exempel på hur vi tillämpar begreppet. Dock - om alla kan köpa sig fria oavsett vilka de är så tillämpas principen om "allas lika värde". Det är inte människan som sådan som värderas i en sådan rättstillämpning utan vilka rättigheter personen kan köpa sig, precis som i alla andra situationer alltså. Döms däremot enbart för att du är fattig, även om du lyckas skrapa ihop till samma möjligheter som en rik, så faller principen. I OJ:s fall så gick han inte fri för hur man så på honom som människa - utan på grund av de advokater han hade råd att betala och därmed fick ett effektivt försvar. Om det däremot rådde en rättighet för den rike att döde den fattiga - då kan du tala om att den utgångspunkten (allas lika värde) inte längre finns. | |
| micro113 | 2015-08-03 00:27 | |
| Farnsworth Det är vad det betyder - och det förhållandet råder då mellan stat och enskild. Det är inget krav eller någon regel man avkräva enskilda. Du får ogilla folk du tycker är fula -- staten får däremot inte behandla/döma folk utifrån hur de ser ut på en snygghetsskala, utan skall beakta allas lika värde och utgå från det. | |
| micro113 | 2015-08-03 00:31 | |
| * Sen vet vi ändå att "alla människors lika värde* inte tillämpas sakligt och fullt ut någonstans eftersom det är människor som bemöter, bedömer, utreder osv ... Och människor - alla människor - har bias/fördomar som påverkar. Man kan till en viss punkt aktivt försöka vara medveten om och motarbeta sina fördomar, det innebär dock att risken finns att det slår över åt andra hållet istället. I sin strävan efter att motarbeta sina egna bias/fördomar så ges den man skall bedöma/döma/utreda fördelar som slår undan regeln om "allas lika värde". Vi är inte maskiner -- och det får vi leva med. | |
| 125478 - Ej medlem längre | 2015-08-03 00:34 | |
| Men det tillämpas ju inte här heller. Det är en utopi att människor har lika värde. I praktiken råder andra regler även för staten. | |
| micro113 | 2015-08-03 00:36 | |
| 125478 Det är ju det jag skriver i mitt inlägg .. 2015-08-03 00:31 Det handlar dock om människors bias - inte att staten i sig stipulerar sådana skillnader. | |
| Ruckzuck | 2015-08-03 00:36 | |
| Micro: Det är lite märkligt att hävda att "människors lika värde" har EN "korrekt" betydelse. Eller menar du att det finns en fastslagen teknisk betydelse i t.ex. juridiska sammanhang som vi lekmän inte har koll på? | |
| micro113 | 2015-08-03 00:38 | |
| Ruckzuck Ja, det finns en fast betydelse som gäller - det är den betydelsen som reglerar förhållandet stat - enskilda. Förhållanden mellan enskilda, hur du uppfattar andra, kan ingen skapa lagar eller regler kring. Det är upp till dig som enskild att själv välja vilka du gillar, vilka du anser är skräp, vilka du vill gynna och vilka du vill skita i. | |
