Spelrum
| Giraffen | 29 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 1 |
| Grisen Böjningslistan | 14 |
| Inloggade | 44 |
Mobilspel
| Pågående | 18 732 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Minta | 2011-01-28 21:41 | |
 | Det vore väl bättre om pedofilen fick utlopp på tecknade bilder och på så sätt höll sig ifrån verkliga barn. Resonemanget att det kränker alla barn däräför är det olaglgit kan man ju då applicera på alla fiktiva mord och slagsmål. Varför är de inte olagliga? | |
| Måns_E | 2011-01-28 21:41 | |
 | Alla som ser honom skall väl rimligen få böter? | |
| henrik_l | 2011-01-28 23:32 | |
 | så jävla SJUKT! Det är typiskt jäkla helyllesverige. Japan har en helt annan kultur när det gäller censur osv. Om han nu hade varit en pedofil så borde man väl rimligt ha hittat annat material i hans dator? Jag är rätt säker på att han inte var pedofil för fem öre. | |
| silverbjälke - Ej medlem längre | 2011-01-29 08:30 | |
 | jag är helt övertygad om att han inte är pedofil och att han i sitt yrke inte alls förknippat detta med sexualitet utan bara översatt innehållet på ett yrkesmässigt vis. han personligen blev ett offerlamm för ett rättsväsende att statuera exempel vilket är gravt orätt. men rent juridiskt är domen korrekt, vad man än tycker om domen och att den nu tyvärr felaktligen slog mot en enstaka person som inte innehaft materialet i pornografiskt syfte så är det enl lagen inte ok att inneha och sprida bilder innehållande underåriga i erotiska eller sexuella situationer. jag tror att detta var en dom för att lägga grunden för framtida animerat sexuellt material, vår teknik går framåt och ett friande hade kunnat öppna en legal gråzonmarknad för pedofilklassat material ingen kan stoppa spridningen av. någon gång måste lagen sätta en gräns och tyvärr valde den nu att göra det gentemot en person utförandes sitt yrke och inte mot företeelsen som sådan vilket bara är beklagligt. | |
| Minta | 2011-01-29 10:54 | |
| Men är det inte absurt i sig att en teckning kan vara ett övergrepp? De har dömt enligt lagen, men lagen måste vara felaktig. Mord, misshandel och andra brott på film eller i tecknad form borde ju då också vara olagliga att titta på och inneha. | |
| remvanrijn | 2011-01-29 22:25 | |
 | Minta, kan du inte bara acceptera ett parlementarisk majoritetsbeslut? ( dina egan ord i en annan tråd i seriös) Eller gäller detta bara när dessa beslut går din väg? | |
| henrik_l | 2011-01-30 00:05 | |
| finns ju sidor med riktiga mord, våldtäcker osv. är det olagligt att ens surfa in på såna sidor då? jag menar det sparas väl cookies och skit på datorn? | |
| Måns_E | 2011-01-30 01:05 | |
| Nej det är inte olagligt, det är ju enbart barnporr som mig veterligen har tittförbud, och detta oavsett om den är tecknad, verklig eller om någon kan misstänkas vara under 18 år. Jag tycker att tittförbudslagar är värre än barnporr. | |
| creamie | 2011-01-30 01:07 | |
 | om det nu är förbjudet, varför fäller man inte bara de upphovsmännen till sidor som finns? som t ex piratebay? | |
| Minta | 2011-01-30 01:18 | |
| remvarijn, man måste ju acceptera majoritetsbeslut men jag tycker att det är en absurd lag. I det fall du avser är det en annan sak tycker jag. Sveriges riksdag har besutat om en viss invandring och under vilka villkor de ska ske. Jag tycker helt enkelt att det är kränkande och skamligt mot de människor vi har beslutat ta emot att argumentera för att de förstör för Sverige så som sd och dess sympatisörer gör. Så enkelt är det. | |
| zlipzten - Ej medlem längre | 2011-01-30 01:57 | |
| Håller till fullo med dig, Minta. Tycker att hovrätten dömde fel och undrar hur t ex Japan kan se så annorlunda på tecknade serier. Skulle vilja kalla det justitiemord att krossa vårt lands bästa mangavetare och översättare från japanska. Manga innehåller ju offantligt mycket mer än sex. Finns också barnvänliga serier och tecknade filmer. | |
| Minta | 2011-01-30 02:02 | |
| Ja, en sådan lag slår ju helt fel och jag tror inte man kommer åt pedofilnätverken genom att jaga tecknat material. Hur är det med skriftligt material? Är Nabokovs Lolita tillåten att läsa? | |
| henrik_l | 2011-01-30 02:04 | |
| ojoj det finns ju manga för precis allt. Och japan har en väldigt, väldigt skruvad cencur eller vad man nu ska kalla det. Och dom värsta våldsfilmerna som finns vad jag vet kommer från japan. Skulle såna tillverkas i sverige skulle det bli ett jäkla ståhej skulle jag tro. Och så ligger eländet ute på youtube med. sånt tycker jag är bra mkt värre. | |
| tydal | 2011-01-30 10:43 | |
 | creamie: Pirate Bay har inget sådant, det är bara en sökmotor över vad folk har på sina datorer som de vill dela med sig av. | |
| Tvålis - Ej medlem längre | 2011-01-30 10:48 | |
| "Jag tycker att tittförbudslagar är värre än barnporr." av Måns E. Verkligen Måns E? I sådana fall så har du, enligt min åsikt, en bra sjuk syn på hur vi skyddar barn. Ja, en sjuk inställning överlag faktiskt. | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2011-01-30 11:41 | |
| jag tycker inte att hovrätten dömde "fel". de gjorde sitt jobb- tolkade och dömde i enlighet med stadgad lag. det finns ska och ska finnas ett väldigt litet utrymme för personliga åsikter (undantag nämndemännen som inte vet ngtting) juridiken är ett verktyg som domaren ska behärska. däremot tycker jag att lagen är fel. | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2011-01-30 11:42 | |
| det var väldigt fint sagt, ramsay | |
| zlipzten - Ej medlem längre | 2011-01-30 11:49 | |
| Ja, det är lagen som är fel. | |
| vulcan | 2011-01-30 12:21 | |
 | Hela straffrätten bygger på tanken att hindra oss från att skada andra. Det ska vara inskränkningar i den personliga friheten som är nödvändiga därför att det skulle innebära en inskränkning i andra människors personliga frihet och rätt till liv och hälsa om beteendet inte var straffbart. I en demokrati och rättsstat där människors rätt till sina egna liv är grundbulten är den här principen viktigare än något annat. Varför? Därför att straffrätten så lätt kan användas för att förtrycka människor och inskränka personlig frihet i olika syften. "Olämpliga" åsikter som hotar makthavare av olika slag kan kriminaliseras. Handlingar som krockar med människors subjektiva åsikter om vad som är rätt och fel kan förbjudas. I äldre svensk straffrätt kan vi hitta en massa exempel på sådant: Ännu långt in på 1900-talet kunde man åtalas för hädelse, det var förbjudet att skymfa den svenska flaggan och att gilla människor av samma kön kunde leda till fängelse. För mig är det här den centrala frågan när jag funderar över om det är rimligt att straffbelägga olika handlingar och jag väljer att ha en väldigt restriktiv syn på vad som är okej. Som en del kanske kommer ihåg så är jag av det här skälet motståndare till prostitutionslagstiftning en (om båda parter utför handlingen frivilligt finns per definition inget offer eller skadelidande part även om man på goda grunder kan hävda att varken säljaren eller köparen troligen mår särskilt väl av det de gör) eller kriminalisering av att vara narkotikapåverkad eller inneha för personligt bruk. Däremot har jag inget problem med ex. lagar mot rattfylleri eftersom den handlingen även om den i sig inte innebär skada för någon annan medför en alltför hög risk för att andra kan bli skadade när personen sitter bakom ratten. När det gäller barnpornografi i allmänhet så står det för mig helt klart att det är skadligt för barn att involveras i sexuella situationer med vuxna, oavsett om det sker genom fysiskt tvång eller genom manipulation. Bilden i sig förutsätter alltså ett övergrepp och genom att distribuera bilden medverkar man också till - om än indirekt - att skadorna av övergreppet förvärras. Frågan om det ska vara straffbelagt att titta på bilder av denna typ är svårare, men jag lutar kanske ändå åt att den som med vett och vilje tar del av sådana bilder faktiskt bidrar till att förvärra skadan för barnet på ett sånt vis att ett förbud är motiverat. Med tecknade bilder och texter förhåller det sig däremot annorlunda. Jag är också motståndare till lagar som kriminaliserar angrepp på "grupper". Hur illa jag än t ex tycker om nazister och islamister som hetsar mot judar så vill jag inte förbjuda dem att ha hemsidor där de skriver nedsättande omdömen. Den personliga åsiktsfriheten väger tyngre. Däremot får man inte använda den friheten till direkta hot eller uppvigling till våld. På samma vis kan jag inte se att den ansiktslösa och abstrakta gruppen "barn" kan användas som motivering för att förbjuda ex mangabilder av den typ det tydligen handlat om här (jag har inte sett några av bilderna och kan inte uttala mig i sak om dem). Det finns helt enkelt inget konkret offer som lider skada och därför ingen grund för kriminalisering. Minta har sammanfattat det bra tycker jag. | |
| Måns_E | 2011-01-30 13:11 | |
| Tvålis, jag tror att vi gör vår trygghet en stor björntjändt genom att införa tittförbud på saker. Att se något kan knappast räknas som ett brott hur man än vrider och vänder på saken, och snacka om att det bäddar för rättsosäkra bedömningar av allehanda slag. Nej vi är inne på en farlig väg när man kan bli dömd för att ha råkat se vad någon har ritat. | |
