Spelrum
| Giraffen | 45 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 1 |
| Grisen Böjningslistan | 21 |
| Inloggade | 67 |
Mobilspel
| Pågående | 19 229 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Måns_E | 2014-01-22 18:48 | |
 | Jag tror inte på så mycket mer effektivisering p g a höga elpriser, snarare sämre villkor för våra energiintensiva näringar. Det största felet man har gjort i Sverige var att rösta kanske angående avvecklingen av kärnkraft, vilket har lett till att vi idag har dåligt eftersatta kärnkraftverk som dels står stilla alldeles för mycket och dels inte är så säkra som de faktiskt borde vara. Jag ser gärna ett alternativ till kärnkraften när det är realistiskt och inte innebär att vi skall importera kol- och oljekraft från Polen eller Tyskland. Eller kärnkraft från något annat land. Det är ju bara ett jäkla hyckleri i så fall. Och att bygga ut de få älvar som inte är utbyggda tycker jag är ett alldeles för stort ingrepp på miljön, vi får nog inse att vattenkraften inte går att bygga ut så mycket mer. Vågkraft, bergvärme och liknande är väl bra, även vindkraft i viss utsträckning, men det är långt kvar innan det ens är i närheten av att kunna vara en stabil bas i vår energiförsörjning. | |
| Måns_E | 2014-01-22 18:49 | |
| Jag tror inte på så mycket mer effektivisering p g a höga elpriser, det blir snarare sämre villkor för våra energiintensiva näringar. skulle det stå i första stycket | |
| roja c panda - Ej medlem längre | 2014-01-22 20:05 | |
 | Sverige är med i EU utsläppshandelssystem ETS vilket jag tycker är bra. Dels är EU tillräckligt stort för att göra skillnad på marginalen, dels är utsläppsrättshandel det mest kostnadseffektiva sättet att minska utsläppen av växthusgaser på. Det finns två problem. Det första är att utsläppsrätterna såldes för billigt från början och den ekonomiska krisen har gjort att utsläppsrätterna blivit ''för'' billiga. Efterfrågan på att få smutsa ned har helt enkelt gått ned av naturliga skäl. Vi kommer därför -- av ren tur, eller vad man ska säga -- uppnå EU:s utsläppsmål för 2020 och förmodligen även 2030. Hade varit intressant att se hur det sett ut utan en finans- och statsbudgetkris i EU. Hur som helst så innebär detta att utsläppshandelssystemet får oförtjänt kritik. I princip fungerar det bra men kvoterna är för stora. Problemet, som sagt, är att EU har för låga ambitioner. Men det betyder ä inte att metoden ''förorenaren betalar'' är fel. Det andra problemet stavas kärnkraft. Med enbart ett bindande nationellt mål för utsläpp, och inget för förnybar energi, är kärnkraft förmodligen det mest kostnadseffektiva sättet att minska utsläppen av växthusgaser på. Här hade en särskild straffskatt på kärnkraft varit optimalt. Det hade lett till stora skatteintäkter, förmodligen utan att kärnkraften hade avvecklats speciellt mycket -- så kostnadseffektiv är den nämligen. Men miljörrörelsen är i händerna på den förnybara energiindustrin, så man lobbar istället för att subventionera redan existerande ''förnybara'' energikällor. Jag skriver inom citationstecken för hit räknas enigt EU både biobränsle (trots att utsläppen vida överstiger de kolsänkor växtnäring utgör) och vattenkraft (trots lokala effekter). Subventioner är dessutom mycket dyrare för skattebetalarna, och innebär att vi måste beskatta arbetsinkomster i högre utsträckning. Dessutom innebär en subventionerad energimarknad stora krav på politikers förmåga att se igenom vilka energislag som har störst potential. Det är inte säkert att framtidens mest kostnadseffektiva energi är solenergi och vindkraft. Kanske är det vågenergi eller geotermisk energi? Ett centralplaneringsprolem alltså. Principen ''förorenaren betalar'' hade varit bättre än stöd till vissa utvalda energisektorer, då hade vi till minst kostnad och mest skatteintäkter kunnat minska växthusgasutsläppen. Men det är helt enkelt för impopulärt, mp måste alliera sig med vissa industrier för att kunna överleva som parti. | |
| HME | 2014-01-22 20:58 | |
 | Roja c, Kan du utveckla "trots att utsläppen vida överstiger de kolsänkor växtnäring utgör"... :-) | |
| roja c panda - Ej medlem längre | 2014-01-23 08:00 | |
| Det är en fråga om tidsperspektiv. Det kan ta 100 år för vissa kolsänkor att nå sin potential så att sådana källor blir klimatneutrala. Kortare än olja förstås, men om vi lägger om energisektorn radikalt mot biobränsle (säg att biobränsle ersätter all kärnkraft) så skulle det kunna få en stor klimatpåverkan. Därtill finns problem med avskogning. | |
| temperance | 2014-01-23 10:49 | |
 | Som väntat, inga konstigheter alls. Längst ifrån M och SD, puh. | |
| Y MALMSTEEN | 2014-01-23 11:05 | |
 | Som väntat här med. SD högst och MP lägst. | |
| Frasse2 - Ej medlem längre | 2014-01-23 18:47 | |
| Minst M 37% mest S 68 % , det var väl det jag visste: Ett hjärta är alltid rött..:) | |
| Minta | 2014-01-23 19:14 | |
| Minst M, näst minst SD, mest rödgröna. | |
| SylviaPlath - Ej medlem längre | 2014-01-23 22:55 | |
| Mitt resultat var nästan löjligt överrensstämmande med (hur jag upplever) mina värderingar. Tror det spelade in att jag tryckte "hjärtefråga" på alla frågor som rör utförsäljning av det allmänna/vinstdrivande vård osv. Hursomhelst: 71 % vänsterpartiet, näst mest på sossarna, allra sist SD och innan dem Moderaterna. Jag är faktiskt aningen förvånad, förväntade mig ett spretigare resultat. | |
| glykemi - Ej medlem längre | 2014-01-23 22:58 | |
| allra sist sd och v. vilket är gott nog men testet är hopplöst omodernt och med det missvisande. inför valet 2014 har partierna helt andra utgångspunkter och mål än 2010. | |
| bobo flux | 2014-01-24 19:54 | |
 | Kopierar SylviaPlaths inlägg ovan. Hjärtat sitter till vänster. Avsätt högerpartisterna i september! | |
| -Ina- - Ej medlem längre | 2014-01-24 20:40 | |
| Jupp SD högst här med. | |
| le-lou | 2014-01-25 12:01 | |
 | "Det behövs ett nytt Miljöparti, gärna ihop med Piratpartiet och ett bättre Folkparti. Nån som håller med?" *Viftar* | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2014-01-25 12:09 | |
| Ett nytt miljöparti håller jag med om att det behövs,Det befintliga är inte mycket att hänga i julgranen | |
| golden | 2014-01-25 13:27 | |
 | vänster i topp givetvis. mest eftersom jag inte tycker om egoistiska svin som föredrar att ta från de fattiga och ge till de rika. men också litegrann för att jag tycker att alla människor är lika mycket värda. | |
| Granitgrau - Ej medlem längre | 2014-01-28 15:43 | |
| M 76% SD 68% FP 67% | |
| Bucket Redux - Ej medlem längre | 2014-01-28 20:46 | |
| Kommer att bli ett riktigt intressant val det här! Det känns ytterst ovisst. | |
| amper sand - Ej medlem längre | 2014-01-28 20:49 | |
| Jag är ett egoistiskt svin som inte tycker att alla människor är lika mycket värda. | |
| Bucket Redux - Ej medlem längre | 2014-01-28 20:54 | |
| För egen del står det mellan tre partier. Kd går bort för att de består av pingstvänner. V och Mp går bort för att deras politik skulle vara förödande för landet. C går bort för att de har starka nyliberala krafter i partiet, och jag har extremt svårt för nyliberalism. Sd går bort för att de inte har någon kompetens inom något över huvud taget. | |
