Spelrum
| Giraffen | 4 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 1 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 2 |
| Inloggade | 7 |
Mobilspel
| Pågående | 19 254 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Furios | 2012-05-26 09:42 | |
 | ibland är människan dum och ibland är den snel. Nä men okunskap som fallet verkar vara här tolkas lätt som ondska av de berörda. | |
| bobo flux | 2012-05-26 09:46 | |
 | Men är "okunskap" rätt ord i sammanhanget här? Handlingen är ju elak, oavsett om de hånar honom för att han har en tumör eller för en stor bak (om de nu inte vet att han har en tumör). Det är ju däri det onda ligger. De vet ju om att de hånar honom. | |
| jaggillardej | 2012-05-26 09:52 | |
| Jo, människan är ond. Det finns olika "grader" av ondska men i grund och botten är männskan ond, tyvärr.. | |
| temperance | 2012-05-26 10:08 | |
 | Sen är ju inte sagt att det är en ond människa som hånar mannen med tumören, men det är likaväl ett ondskefullt beteende. Så klart är det elakt, okunskap my ass! Alla vet att det inte är okej att håna människor, hur kan man skylla på okunskap? Precis som Bobo skriver så är det ju skit samma om personen som hånar vet om det är en tumör eller inte. | |
| DAVVAPALLE | 2012-05-26 10:08 | |
 | Källa på det? ;) Vi testar en sak till: Nej, människan är god. Det finns olika "grader" av godhet men i grund och botten är människan god, som tur är.. | |
| jaggillardej | 2012-05-26 10:10 | |
| Källa på det då, tack! ;) | |
| Furios | 2012-05-26 10:16 | |
| Om vi säger så här då att om de "onda" människorna skulle få insikt i hur den plågade mannen har det. Vilken smärta, sorg och ångest denna har. Skulle antagligen de ondskefulla beteenden minska mot honom. Hade det varit deras bror eller någon närstående skulle man ju veta hur denne har det och därmed inte vara elak. | |
| DAVVAPALLE | 2012-05-26 10:16 | |
| Du gillar mig, t.ex! | |
| jaggillardej | 2012-05-26 10:21 | |
| HAHAHA!:)) Klockren;) | |
| apbur | 2012-05-26 10:32 | |
| Att enbart se till handling och konsekvens räcker sällan när vi bedömer ondska respektive godhet. Uppsåtet är för de allra flesta centralt. Det är en persons uppsåt som vi instinktivt reagerar på. Att en ogenomtänkt handling får dåliga konsekvenser för någon annan ser vi sällan som ondska. Eller en handling som får oväntat goda konsekvenser. Vi ser inte den människan som god bara för att personen i fråga råkade ha "tur" med handlingens utfall. Vi anser också att med ökad erfarenhet och ålder så ska vi kunna göra rimliga bedömningar av en handlings eventuella konsekvenser. Här tenderar folk att se det på två olika sätt. Antingen handlar det om oförmåga där personen i fråga inte förmår att förutse eventuella konsekvenser eller så är det ren lathet, man har kapaciteten, liksom alla andra, att bedöma eventuella konsekvenser men man gör det inte eftersom det kräver viss ansträngning. Det förstnämnda kan ses som dumhet/oförmåga medan det sistnämnda kan ses som egoism/lathet som gränsar till ondska. Använder man ord som "håna" och "elakhet" har man redan bedömt att personen i fråga hade ont uppsåt eftersom det förutsätter ett ont uppsåt. "Osmidighet" och "okunskap" syftar mer till en persons oförmåga. | |
| Incidental - Ej medlem längre | 2012-05-26 10:34 | |
| Tabula rasa........ | |
| MrAtomic | 2012-05-26 10:50 | |
| Nej okunskap är kanske inte rätt ord. Jag tror att personerna är medvetna om konsekvenser men man skulle kunna dela upp en sådan medvetenhet i olika nivåer det skulle tex kunna vara en impulsiv elakhet som sker innan det hinner tänka till. Sådant gör de flesta människor (men få gör det i ett badhus till en främling trodde i varje fall jag). I detta läget skäms den frispråkiga personen efteråt, . Jag skulle inte kalla det ondska utan mer idioti. Det är säkert tyvärr så att en del tänker på TS brors bak men säger inget, även om deras tankar efter första impulsen att reagera på att något sticker ut inte är elaka utan troligtvis mer "vad jobbigt för honom" eller att tänka på annat. En annan nivå är man tycker att det ser roligt ut och vill förmedla till andra att detta är roligt även detta kan också vara impulsivt men man struntar fullständigt hur den andra påverkas av det för det skulle ju göra det hela mindre roligt. Denna typ av nivå tycker jag är ganska vanlig på olika sätt tyvärr att välja att ignorera i vad mina handlingar orsakar för problem för andra om jag har andra vinster av min handling. Den tredje nivån är att man faktiskt ser möjligheten att göra någon riktigt illa och njuter av makten att göra det. Det kan ju anses fullständigt meningslöst att dela upp och diskutera olika anledningar för konsekvensen blir desamma. Men det kan ju definitivt påverka hur mkt skada den personen som utför handlingen kommer att göra för andra i fortsättningen och är väsentligt för mig i varje fall för att förstå ondska. | |
| Furios | 2012-05-26 11:02 | |
| Det blir lätt en filosofisk fråga det här. Tänk det här om man som person ser denne man och man tycker det ser fruktansvärt roligt ut men vi håller oss för skratt, vi uttrycker ingenting som utåt kan klassas som ondskefullt. Vi har alltså då hejdat oss själva. Vi tycker personen ser rolig ut men vi har inget behov av att uttrycka det. Är man ond då?? När man inte gjort någon skada. | |
| zvungel | 2012-05-26 11:15 | |
| Absolut. Människan är ond varför det behövs motvikter och kontrollorgan,tyvärr. | |
| apbur | 2012-05-26 11:21 | |
| Jag tror alla föds med olika fallenhet för saker och ting, däribland hur nära man har till elaka tankar, egoism och aggressivitet. Det här ligger bortom varje enskild persons kontroll och ska därför inte värderas. Det som ska värderas är hur man väljer att hantera sina olika sidor. Vi har olika förutsättningar och vi väljer vilka egenskaper vi vill förstärka och dämpa. Det är det här som ska värderas eftersom det ligger i personens karaktär, vilja och kontroll. Ju mer man får anstränga sig för att uppträda på ett önskvärt sätt desto godare är man enligt mitt tycke. Den som inte förmår tänka ondsinta tankar är inte god i mina ögon. Det måste ligga en ansträngning bakom för att det ska ha nåt som helst värde för mig. | |
| zvungel | 2012-05-26 11:26 | |
| Oärligheten är människans gissel inom vilket område vi än talar om och utgör en bas för ondska. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2012-05-26 11:32 | |
| jag tror att många här överser att empati förutsätter att man själv kan känna hur man har det. många människor har helt förlorat förmågan (är otränade i) att vara i kontakt med sin egen sorg, glädje, ilska osv. när man är främmande för sitt eget inre har man inte heller möjligheten att förstå hur andra har det. andra människor blir då enbart mentala bilder på vilka man projicerar sina egna tankar om det att vara t.ex handikappad, sjuk eller snygg (de slutar vara människor med känslor. om du tvivlar på detta - tänk på hur du själv ser på människor som är på TV - det avståndet man känner här finns i verkliga livet också, när man inte kan eller vågar känna hur man själv har det). man kan säga att när man inte är i kontakt med sig själv mister man känslan för livets helighet. denna process bereder vägen för att behandla andra dåligt. man glömmer att alla har känslor (låter dumt, men det är så - och egentligen är det den inre kontakten som saknas). om man stannar upp och kommer lite i kontakt med sig själv känner man direkt att man gjorde något som inte var bra. det känns obehagligt - därför är man rädd för att stanna upp. så, nej - människan är inte ond. Sylvia "Redan som barn förstår vi avancerade sociala/psykologiska sammanhang. Vi förstår vilka människor som är över respektive under oss i hierarkin, dvs vilka människor det inte kostar nåt att håna. Att utnyttja sin position gentemot en annan levande varelse är för mig att vara ond." genom denna position blir vi alla onda. vem kan ärligt säga att han aldrig har utnyttjat sin position? och hur är det med detta: en mobbare möter ett föräldralöst barn och ger barnet mat och husrum utan att be om något tillbaka. är denna person god eller ond? mitt svar är - det är personens medvetande (som är flytande och inte statiskt) som formar handlingarna. när man mobbar har man förlorat kontakten - när man hjälper någon utan att be om något tillbaka (och gör det för att man själv vill) är man i kontakt med sitt inre. jag tror inte att någon kan må bra av att göra någon annan illa. jag kan ha fel. någon här som gillar att vara elak? | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2012-05-26 11:37 | |
| apbur - så det spelar ingen roll vad man gör i princip - bara man har det jobbigt? | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2012-05-26 11:38 | |
| anstränger du dig mycket? | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2012-05-26 11:42 | |
| "Oärligheten är människans gissel inom vilket område vi än talar om och utgör en bas för ondska." bra sagt. jag skulle byta ut oärlighet mot omedvetenhet - min på ett sätt är det lite samma sak. förmågan ätt vara ärlig mot sig själv är ovärderlig. | |
