Spelrum
| Giraffen | 2 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 2 |
Mobilspel
| Pågående | 19 116 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| katalias - Ej medlem längre | 2009-11-05 22:35 | |
 | zizzzi, jag hade inte uppdaterat sidan när jag skickade mitt senaste inlägg, och jo, jag håller med om de två fall du nämner, att om mannen försökt skydda sig så kanske han inte borde vara försörjningsskyldig. Krasst sett ur denna vinkel. Men i ett sådant fall ser jag det mer ur barnets vinkel, och barnets rätt att båda föräldrar tar ansvar för dess existens. Så även om mannen inte vill bli förälder och försökte skydda sig, så VET han att kondomer inte är helt säkra. Fallerar just denna kondom och det blir ett barn, så har barnet blivit till med denna kunskap och därmed bör han bli försörjningsskyldig. | |
| La bruja | 2009-11-05 22:36 | |
 | Hur funkar underhållet vid spermadonation eller singelsdoption? Får man underhåll från Fkassan då också? För i så fall borde väl en tjej som medvetet blir gravida (tex sägar att dom skyddar sig) kunna uppge att hon inte vet vem pappan är när faderskapet ska fastställas. Detta om killen inte alls vill ha barnetn och faktiskt har blivit bluffad in i det. Och skrik nu inte så himla högt direkt -det förekommer faktiskt och speciellt idag då många tjejer väntar länge med att slå sig till ro och helt plötsligt tickar klockan på i alltför snabb takt. Då kan man som alternativ till donation ta saken i egna händer och bara se till att råka bli gravid. | |
| Zizzzi | 2009-11-05 22:36 | |
| Plumspapper. Som jag redan skrivit är inga preventivmedel hundraprocentiga. Inte ens sterilisering. katalias - jag vet som sagt inte exakt vilka omständigheter som skulle ses som skäliga. Jag får fortsätta fundera på ämnet. :) | |
| Plumspapper - Ej medlem längre | 2009-11-05 22:37 | |
| zizzzi: Nej, det vet de som tagit sig igenom högstadiets sexualkunskap. Tycker du ens man kan kalla sig vuxen om man inte begriper vad det innebär? Det innebär ju att man tar en risk när man har samlag med preventivmedel. Jösses. | |
| Linn79 - Ej medlem längre | 2009-11-05 22:37 | |
| "Plumspapper: En del verkar ju se abort som en förmån och en bonus man får som tillval genom att bli gravid, snarare än en nödlösning. Vad är det för fel på folk egentligen? Är det shoppingens fel?" Ja, jag sitter här och undrar detsamma. | |
| katalias - Ej medlem längre | 2009-11-05 22:38 | |
| Zizzzi, tycker ämnet är synnerligen intressant och du har fått mig också att fundera. :) Det andra exemplet, där mannen faktiskt blir lurad av sin kvinna... ja, där är jag kluven. Klart intressant frågeställning! | |
| Zizzzi | 2009-11-05 22:39 | |
| katalias - att mannen tilldöms att betala pengar, och står skriven som fader på ett papper gör honom nödvändigtvis till en närvarande pappa. Så även om jag faktiskt håller med om att barn har rätt till föräldrar så tycker jag det kan kvitta om den ena ändå bara ska vara det på pappret. | |
| bobo flux | 2009-11-05 22:40 | |
 | Är det bara jag som högaktningsfullt skiter i om en person är berusad eller inte när den gör nåt svinigt? Jag blir duktigt irriterad när folk ser berusning som en slags urskuldande förklaring till ett beteende man "absolut inte skulle hänge sig till om man var nykter". Man har väl tagit ett eget, aktivt beslut att berusa sig? Försvinner det beslutet i ansvarskedjan? Boktips: Ann Heberleins "Det var inte mitt fel: Om konsten att ta ansvar"...Den är riktigt intressant... | |
| katalias - Ej medlem längre | 2009-11-05 22:40 | |
| Har en väninna som har två p-pillerbarn. Det ni! (Hon gick alltså på p-piller men blev gravid ändå. Och nej, hon hade inte missat. Abort klarade hon inte av - känslomässigt.) | |
| katalias - Ej medlem längre | 2009-11-05 22:43 | |
| bobo flux, nu vet jag inte om du syftar på mitt inlägg. Jag ser fylla verkligen inte som en ursäkt, men som en förklaring. Ansvaret är för mig inte ett dugg mindre bara för att någon var full. zizzzi, jag ser namnet på pappret som ett erkännande. Även om han inte deltar i barnets liv så finns det ett namn där, och barnet har en pappa som ändå tar ett ekonomiskt ansvar. Det är bättre än ingenting, tänker jag. | |
| Linn79 - Ej medlem längre | 2009-11-05 22:46 | |
| bobo flux, nej fylla är aldrig en ursäkt till något. Snarare är det extra pinsamt att erkänna att man förutom att ha tabbat sig dessutom som vuxen människa supit ned sig. | |
| Plumspapper - Ej medlem längre | 2009-11-05 22:46 | |
| Zizzzi: Jag ser inte sex som en mänsklig rättighet. Visst kan man hjälpa handikappade att få sex om sjukvården kan sköta detta snyggt men man kan inte betrakta det som något var och en har rätt till och se det som att det är samhällets skyldighet att styra upp saken. Att bli lurad inom en relation ska man inte ha ersättning för så länge det inte rör sig om ekonomiska brott eller annat som faller under lagar som redan finns. Man kanske kan stämma folk som saggar i vaginan istället för luggen också? | |
| Zizzzi | 2009-11-05 22:49 | |
| bobo - jag är inte heller ute efter att man blir helt friköpt från ansvar då man är berusad. Jag ser bara det som ett faktum att det händer saker då man berusar sig som inte hade hänt då man vore nykter. Det betyder inte att man inte har något ansvar alls. katalias - har också en sådan väninna. Första gången hon blev gravid använde hon "bara" p-piller. Hon var bara 17 då, och gjorde abort trots att hon på ett plan ville ha barnet. Andra barnet kom till med både p-piller och kondom, men där valde hon att behålla barnet trots att hon fortfarande var väldigt ung - hon klarade inte att genomgå en abort till. | |
| Zizzzi | 2009-11-05 22:51 | |
| Plumspapper - sex är en av de starkaste drifterna människor har, och jag ser det faktiskt som en rättighet för två vuxna människor som är attraherade av varandra att ha sex med varandra. På sätt och vis kan man väl dessutom se det som ett ekonomiskt brott om man blir pålurad ett barn man inte vill ha, och som man blir försörjningsskyldig för? Nu ger jag mig för ikväll, måste sova. | |
| Surmulen - Ej medlem längre | 2009-11-05 22:55 | |
| Det är en rättighet för två vuxna människor som attraheras av varandra att ha sex. Rättigheter medför skyldigheter. | |
| Plumspapper - Ej medlem längre | 2009-11-05 22:57 | |
| Zizzzi: Självklart ska man inte förbjudas ha sex. Var inte alls så jag menade. Ja, med din syn öppnas massor av möjligheter. Kanske mina kompisar kan stämma mig för att de förlorar tid när jag kommer för sent? Ser du inga nackdelar i att staten ska lägga sig i relationer? Folk verkar ju redan nu ha svårt att tänka själva, så svårt att de tror att de biologiska förutsättningarna försvinner bara för att man gör fumliga försök med preventivmedel. Stark drift säger du. Ja, poängen med driften är att det ska bli barn. Ska man låta folk leva ut driften men inte ta något som helst ansvar? Varför inte starta dagis för vuxna? | |
| Tvålis - Ej medlem längre | 2009-11-05 22:59 | |
| Vem har sagt att han, eller hon var berusad? | |
| Maskulinist | 2009-11-05 23:09 | |
| Det finns bara en som kan lösa den här frågan och fördöma mannen med sådan pondus att det ekar ända till Lima - alla utsatta kvinnors peruan in shining poncho. Så jag börjar samla ihop lite ved här. Hur skriver man L-E-J-O-N-M-I-X med röksignaler? | |
| Tess 08 | 2009-11-05 23:11 | |
 | Har en bekant där alla fem barn är tillverkade vid användandet av varsitt skydd :) Vill han inte ha barn kan han ju skydda sig själv.. oavsett om hon säger att hon äter p-piller borde killen ha kondom om han inte vill ha barn eller könssjukdomar.. I detta fall kan jag väl bara säga att karl är en skithög! Oavsett om det blev barn eller inte har han varit otrogen och det är DÖDSSTRAFF på det om dom nu inte har en överenskommelse... | |
| Maskulinist | 2009-11-05 23:11 | |
| Eller vänta, var det kanske Lejon som var pappan? | |
